Ile ramu?

[piotr.335]

Czy ten nowy lisek powinien zabierac az tyle ramu?? u mnie sie wacha od 70 do 100 MB. Czy to jest normalne??

[Goliat]

Całkiem możliwe. U mnie czasem zauważam 70MB zżeranych przez lisa.

Firefox miał zawsze z tym kłopoty. Zawsze był pamięciożerny. Najbardziej dziwi fakt, że problem pamięciożerności był zgłaszany przez użytkowników u twórców na długo przed premierą FF 2.0 i jak widać nic z tym nie zrobili. Opera pod tym względem wypada lepiej - zżera jakieś 3 razy mniej ramu niż FF.

[Ancestor]

Całkiem możliwe. U mnie czasem zauważam 70MB zżeranych przez lisa.

Firefox miał zawsze z tym kłopoty. Zawsze był pamięciożerny. Najbardziej dziwi fakt, że problem pamięciożerności był zgłaszany przez użytkowników u twórców na długo przed premierą FF 2.0 i jak widać nic z tym nie zrobili. Opera pod tym względem wypada lepiej - zżera jakieś 3 razy mniej ramu niż FF.

Nie uważam, żeby 70 MB to było w dzisiejszych czasach dużo. Twórcy nic z tym nie zrobili... bo to nie jest taki sobie bug. Takie wymagania wynikają z bardzo fundamentalnych powodów i faktu, że engine, na którym opiera się Firefox jest właściwie całą platformą do tworzenia aplikacji. Dzięki temu możliwe jest istnienie rozszerzeń, ale ma to też swoją cenę.

[Gość]

Zgadzam się, w dzisiejszych czasach gdy dużo komputerów ma 1 GB lub więcej pamięci to jest szczegół. Liczy się wygoda użytkowania 8)

[Goliat]

Przeglądarka powinna cechować się małą ramożernością. Obecnie nie instaluje się kilka programów, tylka kilkadziesiąt, z których większość używana jest prawie jednocześnie. Nie wspominam już o XP, który pochłania duuużo ramu. Firefox dodatkowo obciąża system, podczas gdy Opera zjada o wiele mniej ramu, a możliwości jej konfiguracji wcale nie są małe. Firefox ma wycieki pamięci. To już nie jest tematem tabu.

[JesperKyd]

Zgadzam się, w dzisiejszych czasach gdy dużo komputerów ma 1 GB lub więcej pamięci to jest szczegół. Liczy się wygoda użytkowania 8)

Firefox jest, a raczej miał być przeglądarką minimalistyczną więc problem wielkiego apetytu na ram powinien IMHO zestać rozwiązany przez autorów. Poza tym problem prób ograniczenia apetytu na ram został opisany już na forum kilkakrotnie.

[lotan]

fakt, że problem pamięciożerności był zgłaszany przez użytkowników u twórców na długo przed premierą FF 2.0 i jak widać nic z tym nie zrobili.

Niestety tego typu błędy nie jest łatwo wyśledzić, a nawet stwierdzić, że jest to wynik błędu ale programiści się nie poddają.

wymagania wynikają z bardzo fundamentalnych powodów i faktu, że engine, na którym opiera się Firefox jest właściwie całą platformą do tworzenia aplikacji. Dzięki temu możliwe jest istnienie rozszerzeń, ale ma to też swoją cenę.

Dokładnie. Elastyczność od zawsze jest droga i powoduje zwiększenie złożoności oprogramowania. Jednak w dłuższej perspektywie daje korzyści, w tym przypadku jest nimi te kilka setek rozszerzeń które są dostępna dla Firefoksa oraz łatwość tworzenia przenośnych aplikacji używających tego silnika. Tworzenie interfejsu w XULu jest całkiem przyjemne. Swoją drogą Microsoft poszedł w tę samą stronę i Avalon również oparty jest na XMLu. To jeden z powodów, dla których Vista okazuje się w testach wyraźnie wolniejsza od XP.

Obecnie nie instaluje się kilka programów, tylka kilkadziesiąt, z których większość używana jest prawie jednocześnie.

Pewną poprawę przyniesie pewnie przejście na XULRunnera, który będzie współdzielony między mozillowe aplikacje. Czyli jednoczesne uruchomienie Firefoksa, Thunderbirda i np. Sunbirda spowoduje tylko jednokrotne załadowanie całego środowiska. Firefox schudnie wtedy kilkukrotnie, a rozmiar instalki spadnie poniżej 2MB. nie wiem tylko, czy załapie się na to już Firefox 3, czy dopiero jego następca.

[Nemain]

Nie wspominam już o XP, który pochłania duuużo ramu.

87 po rozruchu. To chyba nie tak dużo.

[Olhado/256]

Jeśli uważacie, że Firefox jest zbyt pamięciożerny, to wejdźcie na Bugzillę, poszukajcie odpowiedniego buga (z pewnością ktoś to już zgłosił), zagłosujcie i czekajcie. Nie zaszkodzi też powiedzieć Hendriksowi.