Otwartość i transparentność?

[BartZilla]

Marketingowy bullshit z http://en.www.mozilla.com/en/about/ (podkreślenie moje):

We work in the open through a highly disciplined, transparent and cooperative process to coordinate the development and marketing of Mozilla technologies and (...)

Tymczasem bug 360387 nie jest dostępny ("Access Denied"). Sporo plików związanych z antyphishingiem/antymalware było zmienionych niedawno w trunku w związku z tym bugiem, co można sprawdzić w Bonsai.

Gdzie ta rzekoma otwartość i transparentność?

[athantor]

Chyba mylisz MoCo z MoFo. Bęc.

Załóż buga na bugzilli. Pewnie będzie INVALID, albo WONTFIX, ale cóż zrobić…

A co do blokowania krytycznego buga, to jeśli jest ktoś kto go skutecznie naprawia, to IMHO ważniejsze jest zachowanie go w tajemnicy do momentu naprawienia niż możliwość poznania go przez ogół. Jeśli naprawdę zależy Ci na poznaniu go, to przejrzyj źródła — jeśli jesteś aż w takiej potrzebie, to jestem pewien, że znajdziesz czego potrzebujesz.

[E2rd]

Utajniane są wyłącznie bugi dotyczące bezpieczeństwa/prywatności. Do czasu wydania poprawki lub gdy wcześniej luka bezpieczeństwa zostanie ujawniona. Widocznie tym razem trafiła się luka w tym znienawidzonym przez Ciebie mechanizmie. Cóż, zdarza się.

Kiedyś go ujawnią i będziesz mógł sobie przeczytać, o co chodziło i co w związku z tym zrobiono. Póki co - możesz się próbować domyślać po zmianach w kodzie, które są jawne.

[BartZilla]

Chyba mylisz MoCo z MoFo. Bęc.

MoFo i MoCo to na dobrą sprawę jedno i to samo.
MoCo powstało, żeby unikać problemów z fiskusem i konieczności bycia transparentnym (w sensie finansów) (tego ostatniego można wymagać od fundacji; w przypadku korporacji nie ma środków prawnych, żeby tego się domagać).

Załóż buga na bugzilli. Pewnie będzie INVALID, albo WONTFIX, ale cóż zrobić…

Czekaj, bo chyba nie bardzo rozumiem -- sugerujesz założenie buga, w którym zgłaszam, że inny bug nie jest dostępny?

A co do blokowania krytycznego buga, to jeśli jest ktoś kto go skutecznie naprawia, to IMHO ważniejsze jest zachowanie go w tajemnicy do momentu naprawienia niż możliwość poznania go przez ogół. Jeśli naprawdę zależy Ci na poznaniu go, to przejrzyj źródła — jeśli jesteś aż w takiej potrzebie, to jestem pewien, że znajdziesz czego potrzebujesz.

Ten bug tyczy się zmian w trunku, czyli kodzie (niewydanego przecież jeszcze) FF3. I owszem, przejrzałem zmiany i z tego co się mogę zorientować, to to nie jest bug naprawiający coś, tylko rozszerzający nieco istniejącą funkcjonalność. Jest związany z bezpieczeństwem, ale to nie jest powód, żeby go utajniać, szczególnie, że to są zmiany w wersji jeszcze niewydanej.

[BartZilla]

Utajniane są wyłącznie bugi dotyczące bezpieczeństwa/prywatności.

Nie tylko. Zobacz np. bug 364297 (podkreślenia moje):

Per contract requirements with Google, we need to make Google our default home
page and search provider in CJKT locales.

For the home page. This may involve simply changing the DNS entries rather than
the builds themselves.

For the search engine, we need to select Google as the default.
(...)
Bug needs to remain confidential until marketing gives us the OK (...)

Proponuję zacząć otwierać szerzej oczy i przestać się łudzić, że Mozilla to "otwarta, niezależna i transparentna" instytucja.

Do czasu wydania poprawki lub gdy wcześniej luka bezpieczeństwa zostanie ujawniona. Widocznie tym razem trafiła się luka w tym znienawidzonym przez Ciebie mechanizmie. Cóż, zdarza się.

Kiedyś go ujawnią i będziesz mógł sobie przeczytać, o co chodziło i co w związku z tym zrobiono. Póki co - możesz się próbować domyślać po zmianach w kodzie, które są jawne.

Przeczytaj moją odpowiedź dla athantora.
Poza tym -- jeśli otworzą ten bug za rok albo później, to to już będzie "musztarda po obiedzie".

[Grzegorz]

Proponuję zacząć otwierać szerzej oczy i przestać się łudzić, że Mozilla to "otwarta, niezależna i transparentna" instytucja.

Proponuję przerzucić się na MSIE, Operę czy jeszcze inną przeglądarkę. Ich organizacje/producenci zapewne lepiej sprostają Twoim wymogom...

[BartZilla]

Proponuję zacząć otwierać szerzej oczy i przestać się łudzić, że Mozilla to "otwarta, niezależna i transparentna" instytucja.

Proponuję przerzucić się na MSIE, Operę czy jeszcze inną przeglądarkę. Ich organizacje/producenci zapewne lepiej sprostają Twoim wymogom...

Tu nie chodzi o "moje wymogi", ale o pewną uczciwość wobec użytkowników i kontrybutorów-wolontariuszy (szczególnie tych drugich). Na stronach Microsoftu czy Opery nie widziałem nigdzie deklaracji o tym, jacy to oni nie są "otwarci, transparentni" itd., więc trudno od nich tego oczekiwać.
Z drugiej strony po takich deklaracjach łatwiej Mozilli "wyciągnąć" od wolontariuszy bezpłatną pracę w postaci tworzenia kodu, testowania i zgłaszania błędów, dostarczania darmowego helpdesku (jak to forum) itd. itp. Oczywiście mam świadomość, że duża część wolontariuszy pomaga Mozilli/Google z mniej lub bardziej egoistycznych pobudek, ale część z nich pewnie jednak wierzy w slogany typu "Z pożytkiem dla Sieci, z pożytkiem dla świata.".

[rumsztyk]

żyjemy w takich czasach gdzie ja osobiście nie wierzę już w żaden marketing i kieruję się własną wolą - za przeproszeniem "wali mnie" czy ktoś jest otwarty czy uchylony - whatever. Mam za darmo najbardziej odpowiadający mi soft i społeczność złożoną z normalnych ludzi i styka. Tak samo jak ubolewam nad zachowaniem google w Chinach ale korzystam z tej wyszukiwarki bo dla mnie jest najlepsza.
Ogólnie gdyby większość ludzi była wewnątrz-sterowna to wszelkie gigantyczne środki wydawane na reklamę, marketing, slogany i inne czasem niezłe debilizmy można by przeznaczyć na kraje trzeciego świata.
Pamiętaj, że część osób zajmujących się marketingiem robi to skrajnie stąd też zawsze trzeba samemu ocenić produkt którego używasz/kupujesz - jest wolność - czujesz się oszukany, zmień produkt/dostawcę. Gdybym wierzył w deklaracje otwartości to już dawno do partii tej czy innej bym należał - tak nie jest.
Czepianie się marketingowych bzdetów to niepotrzebna "burza w szklance wody", "afera koperkowa" czy jak tam zwał jeszcze...

[BartZilla]

(...)
Tymczasem bug 360387 nie jest dostępny ("Access Denied"). Sporo plików związanych z antyphishingiem/antymalware było zmienionych niedawno w trunku w związku z tym bugiem, co można sprawdzić w Bonsai.
(...)

Dzisiaj (9 lipca 2008) go otworzyli (bug był zgłoszony 11 listopada 2006).
Najwyraźniej tajność tego buga została też wykorzystana do wprowadzenia zmian niezwiązanych bezpośrednio z istotą tego zgłoszenia: ciekaw jestem, czy uzyskam satysfakcjonującą odpowiedź na moje pytanie...