MOZILLAPL.ORG - IE ONLY!?

[Olhado/256]

Przyznam szczerze - zatkało mnie zupełnie. Chciałem sobie Mozillowe bannery pooglądać, wchodzę tutaj, patrzę, a tu kicha - pierwszy flashowy banner mi wjechał na "Pokrewne linki", a kod poniżej nie mieści się na stronie! No to mnie rogata myśl naszła i odpaliłem tą samą stronkę w IE - i wszystko działa!!! Może mi to ktoś wyjaśnić!?

[marcoos]

Na początku chciałem napisać: "WORKSFORME", jak to się mówi na Bugzilli.

A teraz się przyjrzałem dokładniej i... Rzeczywiście, jeśli okno przeglądarki jest za małe,
Fleisch (niem. "mięso", tak mówię na Macromedia Flash, bo go nie lubię) zachodzi na "Pokrewne linki".

Zwiększ rozdzielczość ekranu (no i rozmiar okna też) do 1024x768 i nie będziesz miał tego problemu.

(Chociaż ten tekst: MozillaPL_Banner_Flash_A, a dokładniej - sama literka "A" delikatnie mi zachodzi na "Pokrewne linki", ale prawie niezauważalnie; phoenix 0.4 - Na miejscu MozillaPL.org kod do wycięcia&wklejenia wrzuciłbym np. do <textarea>).

[piespasterski]

U mnie na brand new 1.2b tez IE poprawniej wyswietla niz Mozilla.

[Olhado/256]

No, a co na to twórcy strony? Przecież to woła o pomstę do nieba, kiedy strona o Mozilli lepiej wygląda na, tfu tfu, IE, niż na Mozilli!

[E2rd]

To ma chyba jakiś związek z innym-niż-w-IE wyświetlaniem tabel z table-layout:fixed. Przykłady załączone do poniższych bugów powodują bardzo podobne efekty...:
bug 107200 czy bug 97205 .
Czy ktoś biegły w HTML/CSS może to potwierdzić?

[marcoos]

Podczas przeglądania źródła tej strony rzuciło mi się w oczy (nie związane akurat z tym problemem) coś takiego:

Kod: Zaznacz cały

<link rel="icon" href="images/mozillapl/mozillapl.png" type="image/gif">

Ja się tam na faviconach nie znam, ale od kiedy *.png to image/gif?

Inna rzecz: DOCTYPE mówi że to HTML 4.01 Transitional, ale niektóre tagi są pisane w stylu XHTML (tagi, których się "nie zamyka" mają / tuż przy zamykającym nawiasie trójkątnym). Trzeba by się zdecydować - albo 4.01, albo XHTML...

Parę pomysłów-prowizorek:
- wstawić BR przed pierwszy bannerem flashowym (nie będzie na "Pokrewne linki" zachodzić)
- kod HTML dla dwóch pierwszych można "pociąć" na mniejsze kawałki (wstawić kilka BR w różnych miejscach) -
albo lepiej, jak wspomniałem, dać go w textarea (co jest b. wygodne dla kogoś, kto chce wkleić tego bannera do siebie - klika w textarea, ctrl+a, ctrl+c i w bluefishu czy innym frontpage'u [heheh] ctrl+v

Naprawdę uważam, że www.MozillaPL.org powinna się w Mozilli ładnie wyświetlać.

PS. W3c validator też tej strony nie lubi

[Domel]

Inna rzecz: DOCTYPE mówi że to HTML 4.01 Transitional, ale niektóre tagi są pisane w stylu XHTML (tagi, których się "nie zamyka" mają / tuż przy zamykającym nawiasie trójkątnym). Trzeba by się zdecydować - albo 4.01, albo XHTML...

Juz kiedys o tym bylo. Musze stanoac po stronie tworcow. Kod na mozillapl.org jest generowany przez aplikacje typu server-side i powiecmy sobie szczerze ciezko jest cos z tym zrobic. Nie jest to tak, ze wchodzisz do notatnika zmieniasz br / na br i gotowe.

...dać go w textarea (co jest b. wygodne dla kogoś, kto chce wkleić tego bannera do siebie - klika w textarea, ctrl+a, ctrl+c i w bluefishu czy innym frontpage'u [heheh] ctrl+v

Tak zrobic nie mozna bo to nie bedzie zgodne z W3C, walidator bedzie sie czepial znakow < , > miedzy znacznikami textarea. Ale pomysl jest dobry. Ja mam inne rozwiazanie, zgodne z W3C, wstawic iframe z odniesieniem do pliku *.txt z kodem.

[Domel]

To ma chyba jakiś związek z innym-niż-w-IE wyświetlaniem tabel z table-layout:fixed. Przykłady załączone do poniższych bugów powodują bardzo podobne efekty...:
bug 107200 czy bug 97205 .
Czy ktoś biegły w HTML/CSS może to potwierdzić?

Sprawdzalem jak to z tym jest i wedlug mnie E2rd ma racje.

[gosc]

[quote="marcoos"]Podczas przeglądania źródła tej strony rzuciło mi się w oczy (nie związane akurat z tym problemem) coś takiego:

Kod: Zaznacz cały

<link rel="icon" href="images/mozillapl/mozillapl.png" type="image/gif">

Ja się tam na faviconach nie znam, ale od kiedy *.png to image/gif?
.png to rozszerzenie obrazkow popularne w systemach linuxowych. Miala to byc rewolucja tak jak np. bmp, ale niestety sie nieudala:)

[marcoos]

.png to rozszerzenie obrazkow popularne w systemach linuxowych. Miala to byc rewolucja tak jak np. bmp, ale niestety sie nieudala:)

Ja się nie pytam co to jest png, bo to każda lama wie. I niby co się nie udało?
A w ogóle co to są systemy linuxowe? System Linux jest jeden - GNU/Linux. Chyba że ci chodzi o dystrybucje.
Ale to i tak bzdura, bo programy do PNG znajdziesz od Amigi po Macintosha, od Windy do BeOSa.

Ja się pytałem (może trochę nie wprost) dlaczego nie <i>type="image/png"</i> - zauważyłem że np. Phoenix nie lubi jak favicon ma błędny typ - ikonka pojawia się tylko przy zakładce, nie ma jej w Location i nie ma jej na pasku zakładek.
Taki np. [url]7thguard.net[/url] ma również favikonkę png, ale z poprawnym typem i ta się pojawia, gdzie trzeba.

[marcoos]

Tak zrobic nie mozna bo to nie bedzie zgodne z W3C, walidator bedzie sie czepial znakow < , > miedzy znacznikami textarea. Ale pomysl jest dobry.

Tym lepszy, że w3c validator się nie czepia. Sprawdzałem przy HTML 4.01 Transitional.

W3C Validator dostał ode mnie taki kawałek html'a:

Kod: Zaznacz cały

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
<html>
<head>
<title>TITLE</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2">
</head>
<body>
<form method="post" action="">
<textarea rows="20" cols="70">
&lt;img src="bleble.jpg" alt="badziew"&gt;
</textarea>
</form>
</body>
</html>


I co?

Congratulations, this document validates as HTML 4.01 Transitional!

A łyżka na to: niemożliwe!

[Domel]

Tym lepszy, że w3c validator się nie czepia. Sprawdzałem przy HTML 4.01 Transitional.

W3C Validator dostał ode mnie taki kawałek html'a:

Kod: Zaznacz cały

...
<textarea rows="20" cols="70">
&lt;img src="bleble.jpg" alt="badziew"&gt;
</textarea>
...


I co?

Congratulations, this document validates as HTML 4.01 Transitional!

A łyżka na to: niemożliwe!

Nie o cos takiego mi chodzilo. Przy uzywaniu encji bedie dobrze a ja przypominam ze chodzilo mi o <, > a nie o &lt; i &gt;. Sprawdz to:

Kod: Zaznacz cały

<textarea rows="20" cols="70">
<img src="bleble.jpg" alt="badziew">
</textarea>

I jak teraz ?

[marcoos]

No, ale tak się podaje kod HTML, który ma nie być interpretowany jako HTML, tylko pokazany jako źródło! Z encjami.

Tak zresztą robi MozillaPL.org na stronie z bannerami - zatem wystarczyłoby ten kod bannera textarea otoczyć, oraz, jeśli chcemy z w3c zgodność zachować, tagiem form.

Pozbywamy się wtedy problemów z nachodzeniem zbyt długich lini tego
kodu na boksa z linkami i ułatwiamy czytelnikom strony skopiowanie kodu do siebie - ctrl+a, ctrl+c, ctrl+v, bez niepotrzebnego zaznaczania myszą (a nuż się komuś coś źle zaznaczy, wrzuci to na swoją stronę, potem będzie wchodził na to forum i marudził, że mu się lejałt posypał albo cośtam )

[hADeSik]

Ja się nie pytam co to jest png, bo to każda lama wie.

a co to jest png? Az tą lamą to chodzi o takie zwierzątko tak?

[Domel]

No, ale tak się podaje kod HTML, który ma nie być interpretowany jako HTML, tylko pokazany jako źródło! Z encjami.

Zgadzam sie.

Tak zresztą robi MozillaPL.org na stronie z bannerami - zatem wystarczyłoby ten kod bannera textarea otoczyć, oraz, jeśli chcemy z w3c zgodność zachować, tagiem form.

Tez sie zgadzam ale...

Pozbywamy się wtedy problemów z nachodzeniem zbyt długich lini tego kodu na boksa z linkami i ułatwiamy czytelnikom strony skopiowanie kodu do siebie - ctrl+a, ctrl+c, ctrl+v, bez niepotrzebnego zaznaczania myszą (a nuż się komuś coś źle zaznaczy, wrzuci to na swoją stronę, potem będzie wchodził na to forum i marudził, że mu się lejałt posypał albo cośtam )

...ale chodzi o to, ze efekt nie zawsze bedzie taki jak bysmy chcieli. To znaczy przy kopiowaniu do niektorych edytorow tekst zostanie wklejony z encjami a nie z <, >. A tego bysmy nie chcieli, bo jak trzeba by bylo zmieniac wszystkie encje na znaki to by ludzie wykopali komputery za okno i nikt by nie dokonczyl wklejania tekstu. A jak bysmy zrobili tak jak ja mowilem (czyli z iframe i plikiem *.txt) to tego problemu by nie bylo (bo nie bylo by encji) i no dodac nalezy ze zmienic plik *.txt z 5 linijkami (np. w przypadku zmiany lokalizacji czy nowych bannerow) to nie to samo co szukac w 1000 linijkach tego fragmentu w plikach *.html (tu uklon w strone ludzi piszacych w edytorach tekstowych - bo jak musieli by pisac recznie encje to by im duzo czasu zajelo).