valid css

[Gość]

1. Dlaczego, kiedy wyślę plik xhtml do validacji, to validator pisze, że page is valid xhtml, a jak wyślę plik css, to pisze tylko, że no errors or warnings found ?

2. Czy coś obsługuje text-shadow? Albo ja źle to piszę albo Mozilla tego nie obsługuje. A szkoda by było, bo fajny element.

3. (OT) btw: Co jest z tym serwisem? Wcześniej chciałem "wejść" to mnie o chasło dla administracji monitowało

Jak będzie tak dalej, to po co te bannery, jak mało kiedy będzie je można zobaczyć (chodzi o bannery tutaj dostepne do umieszczenia na swojej stronie), nigdzie nie widziałem napisu, ze mozna je sobie skopiować na swój serwer, więc boję się skopiować, bo może się obrazicie...

[marcoos]

1. Dlaczego, kiedy wyślę plik xhtml do validacji, to validator pisze, że page is valid xhtml, a jak wyślę plik css, to pisze tylko, że no errors or warnings found ?

A to problem jakiś? To nie jest jeden validator, tylko dwa. I mają inną terminologię.

2. Czy coś obsługuje text-shadow? Albo ja źle to piszę albo Mozilla tego nie obsługuje. A szkoda by było, bo fajny element.

Nic nie obsługuje, ani Mozilla, ani Opera, ani Konqueror, ani Safari.
Zresztą, nie ma czego obsługiwać, bo text-shadow jest dopiero w CSS 3, które nie ma jeszcze statusu kompletnej rekomendacji.

Istnieje jednak kilka sztuczek:
http://www.phoenity.com/newtedge/drop_shadow/

3. (OT) btw: Co jest z tym serwisem? Wcześniej chciałem "wejść" to mnie o chasło dla administracji monitowało

Ja mam nadzieję, że to się wiąże z instalowaniem "MozillaPL.org Reloaded", a nie jest zwykłym padem serwera.

Jak będzie tak dalej, to po co te bannery, jak mało kiedy będzie je można zobaczyć (chodzi o bannery tutaj dostepne do umieszczenia na swojej stronie), nigdzie nie widziałem napisu, ze mozna je sobie skopiować na swój serwer, więc boję się skopiować, bo może się obrazicie...

Bannery można (a nawet należy) kopiować na własne strony.
Zmniejsza się wtedy obciążenie (wprawdzie mało, ale zawsze) mozillapl.org. Robi tak np. LinuxNews.pl.

[pikiq]

Sprawdzałem css wp.pl
W wyniku walidacji jak byc pisze, ze css jest valid, i ze mozna sobie dac na stronie logo css

moze to tylko dziala na stronach umieszczonych juz na serwerze

[pikiq]

http://www.w3.org/TR/CSS2/text.html#text-shadow-props

To nie jest css2?

[pikiq]

http://www.w3.org/TR/CSS2/text.html#text-shadow-props

To nie jest css2?

Powtarzam pytanie, czy to nie css2?

Według mnie, jeśli pisze na w3c, że jest, to jest.

I w związku z tym drugie pytanie: Jeśli to css2, a Mozilla tego nie obsługuje, to dlaczego się chwali, że css2 obsługuje całego i jeszcze kawałek css3??? A swoją drogą, jak wygląda to z css3.

-moz-border-radius, czy -moz-opacity to jest css3?

Ja się nie znam, ale czy nie prościej by było obsłużyć po prostu capacity i border-radius? Po co to -moz?

[marcoos]

http://www.w3.org/TR/CSS2/text.html#text-shadow-props
To nie jest css2?

Powtarzam pytanie, czy to nie css2?

To jest CSS 2. I tu się nie kłócę, pomyliłem się. Nie wiem czemu tylko tak się tego przyczepiłeś.

I w związku z tym drugie pytanie: Jeśli to css2, a Mozilla tego nie obsługuje, to dlaczego się chwali, że css2 obsługuje całego i jeszcze kawałek css3??? A swoją drogą, jak wygląda to z css3.

Nikt nie mówi, że Mozilla obsługuje 100% całego CSS 2. Nie robi tego żadna przeglądarka.

Mozilla obsługuje natomiast 100% core CSS, nie obsługuje text-shadow i jakichś paru pomniejszych rzeczy.

Obsługuje jednak najwięcej CSS 2 ze wszystkich przeglądarek (ew. można dyskutować, czy nie na równi z Operą).

Z obsługą CSS 3 jest tak, że ciężko mówić o obsłudze czegoś, co jeszcze nie istnieje.

CSS 3 istnieje obecnie w bardziej i mniej kompletnych fragmentach. Przyklepane rzeczy, takie jak np. selektory CSS 3 (takie jak :target) Mozilla obsługuje jako jedyna. I dlatego można mówić, że część CSS 3 jest obsługiwana.

-moz-border-radius, czy -moz-opacity to jest css3?
Ja się nie znam, ale czy nie prościej by było obsłużyć po prostu capacity i border-radius? Po co to -moz?

Byłoby może prościej, tylko byłoby gorzej.

Przedrostek -moz- oznacza, że dana właściwość jest Mozilla-only, niestandardowa (w przeciwieństwie do IE Mozilla rozróżnia w nazewnictwie właściwości standardowe i własne rozszerzenia).

-moz-opacity i -moz-border-radius bardzo przypominają proponowane w drafcie CSS 3 właściwości opacity i border-radius, ale nimi nie są. I do czasu wydania oficjalnej specyfikacji nie zostaną przerobione na border-radius i opacity. I bardzo dobrze! Warum?

Wyobraź sobie, że W3C jutro zmieni zdaniei, i ogłosi, że w CSS 3 np. opacity ma być podawane jako zmiennoprzecinkowa liczba szesnastkowa w zakresie [0, FF].
A Mozilla póki co ma to zaimplementowane jako zmiennoprzecinkowa liczba dziesiętna z zakresu [0,1] i nie ma przedrostka -moz-. Co teraz zrobić z tysiącami stron z taką "opacity"? Widzisz, że zmiana -moz-opacity na opacity w tej chwili jest kompletnie bez sensu.

Natomiast, kiedy W3C oficjalnie przyklepie specyfikację dotyczącą opacity czy radiusa, to wprowadzenie standardu w Gecko potrwa tylko chwilę, bo odpowiedni kod już istnieje jako -moz-border-radius i -moz-opacity.

[quiris]

http://www.w3.org/TR/CSS2/text.html#text-shadow-props

To nie jest css2?

Powtarzam pytanie, czy to nie css2?
Według mnie, jeśli pisze na w3c, że jest, to jest.

I w związku z tym drugie pytanie: Jeśli to css2, a Mozilla tego nie obsługuje, to dlaczego się chwali, że css2 obsługuje całego i jeszcze kawałek css3???

Masz rację, to znajduje się w specyfikacji CSS2, ale już nie długo. Z chwilą ogłoszenia CSS2.1 tego nie będzie. text-shadow wypadł ze specyfikacji:
http://www.w3.org/TR/CSS21/changes.html (może właśnie ze względu na słabą powszechność implementacji)

Zresztą parę innych rzeczy też wypadnie. Zauważ: http://www.opera.com/docs/specs/#css
lista niewspieranych rzeczy przez Operę w CSS2.0 jest nawet duża, a już przy CSS 2.1 zawiera tylko 3 pozycje:

Opera 7 supports all of CSS 2.1 with the exception of:
1) The direction and unicode-bidi properties.
2) The values added to list-style-type in CSS 2.0.
3) The :lang() selector

To pierwsze to nie rozumiem dlaczego tu jest wymienione. Wszak wyżej napisali, że wspierane od wersji 7.20.
To drugie to też tak nie do końca, że nie obsługuje całkowicie. Jak dobrze pamiętam to miałem problemy tylko z katakana i hiragana. georgian, armenian były wpierane.
/Update: Tak patrzę teraz na: http://www.w3.org/TR/CSS21/generate.html#lists i nie widzę tych katakan, hiragan i innych cudów . Czyli wygląda, że to też wyleciało. Dziwne, że nie ma o tym uwagi na liście zmian.