Problem z JS i formularzem, onChange, onClick

[brite]

Poniższy kod, mający na celu wyświetlanie w polu input sumy 2 pól select, działa bez zarzutu w IE i w Operze, nie działa zaś ani w Mozilli ani w NS. Jak dla mnie, to kolejny dowód niższości tych dwóch ostatnich przeglądarek. Ale, żeby nie zaczynać jałowych kłótni, pytam - co zrobić, aby uzyskać interesujący mnie efekt w Mozilli (i NS)?

<HTML>
<HEAD>
<TITLE></TITLE>
<META name="description" content="">
<META name="keywords" content="">
<script language="javascript">
function sumuj()
{
formularz.razem.value=parseFloat(formularz.select.value) + parseFloat(formularz.select2.value);
}
</script>
</HEAD>
<BODY>

<form name=formularz action=test.htm method=post>
<select id=select name=select onChange="sumuj();">
<option value="0">--wybierz--</option>
<option value="1">1</option>
<option value="2">2</option>
</select><br>
<select id=select2 name=select2 onChange="sumuj();">
<option value="0">--wybierz--</option>
<option value="1">1</option>
<option value="2">2</option>
</select><br>
<input type=button value=OBLICZ onClick="sumuj();"><input type=text name=razem style="width:70px;">
</form>

</BODY>
</HTML>

[rafau]

Kod: Zaznacz cały

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
 <head>
  <script type="text/javascript">
   function sumuj() {
    razem=document.getElementById("razem");
razem.value=parseFloat(document.getElementById("select1").value) + parseFloat(document.getElementById("select2").value);
   }
  </script>
 </head>
 <body>
  <form id="formularz" action="test.htm" method="post">
    <select id="select1" onChange="sumuj();">
     <option value="0">--wybierz--</option>
     <option value="1">1</option>
     <option value="2">2</option>
    </select><br>
    <select id="select2" onChange="sumuj();">
     <option value="0">--wybierz--</option>
     <option value="1">1</option>
     <option value="2">2</option>
    </select><br>
    <input type="button" value="OBLICZ" onClick="sumuj();">
    <input type="text" id="razem" style="width:70px;">
   </form>
 </body>
</html>

pytam - co zrobić, aby uzyskać interesujący mnie efekt w Mozilli (i NS)?

Nauczyć się HTMLa i JS

[Brite]

Dzięki. Dziś pytanie, dziś odpowiedź.

Nauczyć się HTMLa i JS

html piszę w edytorze niewiele bardziej skomplikowanym od notatnika i moje umiejętności na tym polu wystarczają, aby wszystko poprawnie działało w IE, w JS zaś rzeczywiście nie bryluję, ale, jak widać, potrafię coś tam sklecić, żeby działało u 90% odbiorców.
Najwyższy czas stać się uber-mega-geekiem, aby obsłużyć niszowe przeglądarki.

j/k

[quiris]

Najwyższy czas stać się uber-mega-geekiem, aby obsłużyć niszowe przeglądarki.

Niekoniecznie. Wystarczy, jeśli nauczysz się poprawnie (zgodnie ze specyfikacją ECMAScript, DOM) posługiwać językiem JS.

[zwierz]

Najwyższy czas stać się uber-mega-geekiem, aby obsłużyć niszowe przeglądarki.

Ja bym uważał z tą "niszowościa". Udział Mozilli w odwiedzinach mojej strony wynosi 8,1% (cały czas rośnie), a to zwykła prywatna strona, która z komputerami nie ma nic wspólnego (jeszcze nie )

[Ludwik]

Poniższy kod, mający na celu wyświetlanie w polu input sumy 2 pól select, działa bez zarzutu w IE i w Operze, nie działa zaś ani w Mozilli ani w NS. Jak dla mnie, to kolejny dowód niższości tych dwóch ostatnich przeglądarek. Ale, żeby nie zaczynać jałowych kłótni, pytam - co zrobić, aby uzyskać interesujący mnie efekt w Mozilli (i NS)?

Wprawdzie nigdy nie uczyłem się JS, ale twój błąd jest banalny.
"formularz" nie występuje oczywiscie na samej górze hierarchi obiektów. Jest to formularz wewnątrz dokumentu, więc jest w zbiorze document.forms. I tak musisz się do niego odwoływać. To jak teraz to robisz jest poważnym błędem.
czyli powinno być np.

Kod: Zaznacz cały

document.forms.formularz.select2.value

A cała linijka gdzie leży błąd powinna wyglądac tak:

Kod: Zaznacz cały

document.forms.formularz.razem.value=parseFloat(document.forms.formularz.select.value) + parseFloat(document.forms.formularz.select2.value);

I wtedy całość działa bez problemu

[Gość]

(zgodnie ze specyfikacją ECMAScript, DOM)

Welcome to the geekdom.

[Brite]

twój błąd jest banalny.

Rzeczywiście, przyznaję, trochę sobie uprościłem. Ale wciąż - dla IE i Opery nie stanowiło to żadnego problemu.

[Ludwik]

Rzeczywiście, przyznaję, trochę sobie uprościłem. Ale wciąż - dla IE i Opery nie stanowiło to żadnego problemu.

Podstawowa zasada jaka przyświecała Twórcą Mozilli podczas tworzenia tego programu jest to żeby trzymał się specyfikacji. Standardów stworzonych przez odpowednie organizacje.

Trzymanie się standardów jest niezbędne do tego żeby język HTML (Js, xhtml itd.) spełniał swoje podstawowe założenie. Przenośność i niezależnośc od interpretującego go programu. Wyobraź sobie co się dzieje w momencie gdy każdy program interpretuje to po swojemu - jest straszny bałagan, i strony przestają być dostępne dla wszystkich programów. Jedynym wyjściem jest ścisłe trzymanie się specyfikacji danego języka. Własnie dlatego twórcy Mozilli tak postanowili.
A co do IE - osobiście sądzę, że jest to celowe nadużywanie pozycji monopolisty. IE pozwala na różne zupełnie idiotyczne błędy webmasterów. Gdyby tego nie robił strona została by natychmiast poprawiona. A tak mamy strony z błędami, które nie mają nic wspólnego ze standardami języka HTML, tylko wpasowują się w sposób jaki interpretuje strony IE.

[brite]

jaki więc zupełnie idiotyczny błąd popełniłem, że w Mozilli kaszani mi się górna część strony http://www.brite.electric-chipmunk.com/

oczywiście błędów na stronie NIEZGODNYCH ZE SPECYFIKACJĄ OMGWTF będą miliony

[zwierz]

jaki więc zupełnie idiotyczny błąd popełniłem, że w Mozilli kaszani mi się górna część strony http://www.brite.electric-chipmunk.com/

oczywiście błędów na stronie NIEZGODNYCH ZE SPECYFIKACJĄ OMGWTF będą miliony

Tu masz ich listę:
http://validator.w3.org/check?uri=http% ... unk.com%2F

[Gość]

Tu masz ich listę:
http://validator.w3.org/check?uri=http% ... unk.com%2F

LOL

wpadłem na to dużo wcześniej, i już dawno temu obśmiałem się z walidacji

...required attribute "ALT" not specified ...

...there is no attribute "BGCOLOR" <body bgcolor=#000000 >...

...there is no attribute "BORDER" <img border=0 src...

...there is no attribute "HEIGHT" <table ... height=100% ....

a może ktoś potrafi udzielić rzeczowej odpowiedzi na pytanie, a nie bełkot nazistów z W3C?

[/quote]

[nutado]

a może ktoś potrafi udzielić rzeczowej odpowiedzi na pytanie, a nie bełkot nazistów z W3C?

??? Z toba wszystko ok??

[Ludwik]

...there is no attribute "BGCOLOR" <body bgcolor=#000000 >...

Zadeklarowałeś w DOCTYPE strony "HTML 4.01 Strict", czyli najbardziej rygorystyczną istniejącą wersję HTMLa. W tej wersji nie ma wielu znaczników formatujących, ich efekt powinien być uzyskiwany przez css. Jeśli nie chcesz stosować tej techniki to jej nie deklaruj, zadeklaruj np. "HTML 4.01 Transitional". Twój wybór. Ale jeśli deklarujesz technikę strict to nie dziw się że validator wytyka ci wszystkie odstępstwa od niej. Tych błędów wydaje się być dużo, ale z tego co przejrzałem nie są poważne (oczywiście już po zmianie strict na transitional), drobne niedopatrzenia, których poprawienie nie powinno ci zając więcej niż 10 minut ("zamień wszystkie" Twoim przyjacielem).

I prosze bez żadnych "nazistów", bo myślę że zejście do poziomu pyskówki nie jest dobrym pomysłem. Specyfikacja jest po to żeby wszyscy wiedzieli jak prawidłowo pisać strony (webmasterzy) i je odczytywać (twórcy przeglądarek) jak wyobrażasz sobie funkcjonowanie tego bez jednoznacznych, spisanych, wytycznych?

[brite]

ha, problem rozwiązany - wartosci procentowe szerokości i długości komórek/tabel nie były ujęte w double quotes.
Brak tolerancji gekonów jest posunięty do przesady.

Jeżeli nie naziści, to może analno-retentywni puryści?

j/k

Z weekendowym pozdrowieniem

Brite.

[athantor]

Jeżeli nie naziści, to może analno-retentywni puryści?

Umówmy się na "osoby nie tolerujące nieuctwa" :->

[brite]

Umówmy się na "osoby nie tolerujące nieuctwa" :->

Raczej osoby "omg-nasz-parser-nie-przetrawi-kodu-jeżeli-ten-nie-bedzie-napisany-w-jeden-jedyny-możliwy-sposób";

[Ludwik]

Raczej osoby "omg-nasz-parser-nie-przetrawi-kodu-jeżeli-ten-nie-bedzie-napisany-w-jeden-jedyny-możliwy-sposób";

No owszem I jesteśmy z tego dumni
Chyba zgodzisz się, że kod powinien być przez wszystkie parasery "przetrawiany" w identyczny sposób? A jak to osiagnąc jeśli nie formując jasne zasady przetważania? To calła nasza ideologia. Jak najbardziej pragmatyczna ;]

[Olhado/256]

Tak, jeszcze tylko by nam brakowało anarchistycznych tendencji w Internecie.

"Moja przeglądarka źle wyświetla twoją stronę, bo jej silnik trakuje position:overflow jako position:fixed bo taką zachciankę mieli autorzy. Przygotuj wersję strony działającą pod moją przeglądarką, która jest lepsza niż twoja"

[Ludwik]

Tak, jeszcze tylko by nam brakowało anarchistycznych tendencji w Internecie.

"Moja przeglądarka źle wyświetla twoją stronę, bo jej silnik trakuje position:overflow jako position:fixed bo taką zachciankę mieli autorzy. Przygotuj wersję strony działającą pod moją przeglądarką, która jest lepsza niż twoja"

To nie jest śmieszne. Było by gdyby nie to, że juz tak mamy. Tylko w druga stronę. "Na mojej stronie jest position:overflow w miejscu gdzie ma być efekt position:fixed. Skoro ja pisze strony odwrotnie to ty używaj przeglądarki, która wyświetla je odwrotnie i nie będzie problemu"