Suwak

[Gość]

Witam.

To móje pierwsze słowa na tym forum.
Chciałem poruszyć kwestię suwaka po prawej stronie. Na wstępie napiszę, że wertowałem wcześniej zarówno to forum jak i google i jakoś nie udało mi się odnaleść satysfakcjonującej odpowiedzi.

Chcę wymusić na FF by wyświetlał suwak po prawej stronie, nawet gdy nie ma czego przewijać (tak jak w IE).

Jedyne co działa to:

Kod: Zaznacz cały


body {
  overflow: -moz-scrollbars-vertical; /* hack for mozilla */
}


Działa! NIESTETY NIE PRZECHODZI WALIDACJI

Czy znacie jakiś inny skuteczny sposób zgodny z w3c? Prosze o radę i pozdrawiam.

[Tomek]

hm... czy stronę robisz dla walidacji czy dla użytkownika?
Jeśli strona jest dobrze napisana i bez hacków przechodzi walidację to możesz spokojnie i z czystym sumieniem użyć tego typu i innych hacków na stronie....
a poza tym - nie, chyba nie istnieje inna metoda (w css 2.0)

[carlos]

tomasiek, ja sie nie zgodzę z Tobą. '-moz-scrollbars-vertical' to rozszerzenie mozilli, nie jest w CSS.

Nie wiem czy to zadowoli gościa, ale widziałem takie rozwiązanie - utwórz pustego div'a (position:absolute) jeden piksel poniżej dolnej granicy okna. Jak to sie sprawdza nie mam pojęcia...

Pozdrawiam.

[Tomek]

ale czy ja napisałem że jest w css? nie - napisałem że trzeba czasem wybrać czy robi się dla specyfikacji czy dla użytkownika... jeśli pozostały kod css będzie się walidował i będzie poprawnie napisany - to tego typu rozszerzenie na 100% nie zaszkodzi. No chyba że bawimy się w znaczki na stronie i numerologię

[carlos]

Czyli wstawienie bgsound nie powinno być problemem?

[Tomek]

jeśli chcesz to wstaw. Ale jeśli napiszesz że bgsound nie działa ci w FF czy w innej to się nie dziw że dostaniesz odpowiedź że nie ma tego w specyfikacji.
Jak już napisałem - jeśli kod jest dobry, walidujący się to w celu usprawnienia strony można sobie pozwolić na zastosowanie hacków. Tak samo jak stosujesz haki dla IE tak samo możesz stosować hacki dla mozilli czy opery.
jeśli natomiast napiszesz że ten hack dla mozilli nie działa ci w operze to też się nie dziw że ktoś ci odpisze "a jak ma działać skoro go nie ma w specyfikacji"

[diablownik]

Ja bym powiedział, że stosowanie "hacków" jest dozwolone, o ile:
1. Nie są one podstawą strony (strona się na nich nie opiera),
2. Ich wyłączenie nie ogranicza funkcjonalności strony (np. że użytkownik bez włączonego hacku ogląda gorszą wersję strony),
3. Nie przeszkadzają użytkownikowi w przeglądaniu strony (czyli grająca muzyka w tle - odpada) i nie ograniczają/utrudniają dostępu do niej.
To chyba 3 najważniejsze zasady

[carlos]

Hmmm, przyjmuję do wiadomości, choć mam inne zdanie.

Co do walidacji kodu, gość napisał, że kod nie przechodzi walidacji (bo niby z jakiej paki miałby )

Pozdrawiam.

[diablownik]

Ten kod akurat nie ma prawa się walidować, masz rację
Ale tu pojawia się filozoficzne pytanie: tworzymy strony dla ludzi czy walidatora?

[Tomek]

@diablownik - w pełni się zgadzam z tymi 3 punktami. Ten hack w stylach css nie ma wpływu na stronę - ponieważ strona dalej jest funkcjonalna. NAtomiast bgsound już siedzi w źródle.
A co do tego kodu - jeśli nie waliduje tylko z powodu tego hacka to IMO jest to dalej prawidłowy kod CSS . Niezgodny z walidatorem tylko przez ten hack.

Wracając do sedna...
Może jakiś div z position:fixed;bottom:-1px; ?