Błąd wydajności tylko w FF4 beta 6

[Tomek]

Witam,

Nie wiem, czy to jest właściwy dział do zgłaszania błądów w FF, ale przy tworzeniu naszego portalu randkowego zauważono dość duży bug, o czym chciałbym zawiadomić userów przyszłego FF 4.

W wersji Firefox4 beta 6 zostało coś zepsute z wydajnością w związku z "background". Błąd polega na znacznym obniżeniu wydajności animacji przesuwalnej grafiki.

Przykład:
1. Jeśli zamiast pustego tła damy obrazek w css na całe okno - style.css:

Kod: Zaznacz cały

HTML, BODY {background: url(photo1_1280x800.jpg) no-repeat;}
#div_photo2 {background: url(photo2_700x600.jpg) no-repeat; width: 700 px; height: 600 px;}

2. A w kodzie strony damy dużego diva np. 700 x 600 px, który jako tło ma także obrazek - index.html:

Kod: Zaznacz cały

<div id="div_photo2"></div>

To podczas próby poruszania tego diva po ekranie (animacji x, y) powstają olbrzymie opóźnienia i ruch odbywa się skokowo.

Ten błąd nie występuje w FF4 beta 3, ani w 3.6, 3.5, ani żadnych wersjach Opery, Chrom, Safari etc. Zbadałem ok. 30 wersji różnych przeglądarek i jestem tym zaskoczony.

Powyższa usterka nie występuje także gdy wyłączy się tło:

Kod: Zaznacz cały

HTML, BODY {  background: none;}

Jest to jakiś bug występujący jedynie w FF4 beta 6. Jeśli tak zostanie w finalnej wersji Firefoxa 4, to uniemożliwi to tworzenie gier albo płynnie animowanych galerii zdjęć.

Należy to jak najszybciej poprawić.

pozdrawiam,
Lech Balcerzak

[Tomek]

Nie wiem, czy to jest właściwy dział do zgłaszania błądów w FF

Na forum nie zgłasza się błędów. Do tego służy bugzilla: https://bugzilla.mozilla.org
A czy to naprawdę jest błąd? Ciężko powiedzieć. Nie znamy adresu więc nie jesteśmy w stanie go powtórzyć.

[Grzegorz]

To nie najlepsze miejsce, aby zgłosić błąd w działaniu Firefoksa. Jak wszyscy inni zgłaszający usterkę, skorzystaj z Bugzilli.

[Mobius]

Dziękuję za odpowiedź.

Prawdopodobnie ktoś ten błąd z developerów Mozilli już zauważył, ale rzeczywiście Bugzilla to jest lepsze miejsce na zgłaszanie tego typu rzeczy.
Mimo to chciałem zamieścić to w tym miejscu jako ciekawostkę; fora tego typu odwiedzają wszak programiści www i prawdopodobnie skorzystają z tej informacji.

***

"Nie znamy adresu więc nie jesteśmy w stanie go powtórzyć."

A propos powtórzenia: wystarczy skonstruować prostą stronę w/g opisu wyżej a następnie poruszać wspomnianym divem za pomocą myszki lub w inny sposób (np. tworząc prosty scroll poziomy).

Błąd jest niezależny od używanego frameworka (Dojo, Prototype, EXJS, JQuery, MooTools) i występuje także przy animacji niezależnym JS bez używania wspomnianych bibliotek. Bć może ma coś wspólnego z ogólnym renderingiem strony w przeglądarce FF4 beta 6.

Lech

[dexter]

Tło jest pozycjonowane za pomocą 'fixed'?

Sprawdź, czy błąd nie został już zgłoszony, np. tutaj:
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=574546
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=579794
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.c ... 24150#c108
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=90198

A propos powtórzenia: wystarczy skonstruować prostą stronę w/g opisu wyżej a następnie poruszać wspomnianym divem za pomocą myszki lub w inny sposób (np. tworząc prosty scroll poziomy).

Nie, nie będziemy konstruować strony testowej. Nie mamy czasu. To tobie zależy na sprawdzeniu błędu, nie nam. Albo daj stronę do testowania tego błędu, albo nie oczekuj zbyt wiele.

[Mobius]

Witam,

Dziękuję za podane przez kol. linki; być może pokazują one inną, bardziej ogólną naturę tego błędu, wynikającą z przepisania od nowa pewnych procedur w Firefoxie - dotyczących mnożenia sub-składników obrazu przez maski, ale do wystąpienia bugu opisanego wyżej nie potrzeba ostylowywać tła jako "fixed".

Wystarczy dać jakiekolwiek tło w/g kodu css powyżej, a pod ruchy myszy podpiąć ruch dużego diva z przyporządkowanym własnym tłem. Im poruszany div jest większy tym wspomniane zjawisko jest bardziej widoczne. Np. dla elementów rzędu 100 px x 100 px praktycznie nie występuje.

Natomiast dla większych elementów i zdjęć zamiast płynnego ruchu obrazu, takiego jak np. w iPadzie mamy ruch skokowy, rwany, co sprawia, że dowolna galeria, czy pokaz multimedialny nie nadaje się do prezentacji.

I jak to opisałem wyżej błąd znika, gdy wyłączy się tło albo zmieni FF na wcześniejszą wersję, ew. na inne przeglądarki jak Opera, IE etc.

***

Co do tworzenia stron testowych i robienia innych rzeczy, to ten nieprzyjemny, zaczepny ton na końcu postu jest zupełnie niepotrzebny. Nie wiem skąd się to w ludziach bierze, ale czasem odnoszę wrażenie, że niektórzy po prostu za długo siedzą przy komputerach i potrzebują wypoczynku.

My jedynie chcieliśmy podzielić się pewnymi ciekawostkami, które zostały odkryte podczas pisania aplikacji webowej. Zaś udostępnianie kodu na razie nie wchodzi w rachubę, bo portal działa jedynie w zamkniętej sieci firmowej.

Jeśli ten błąd zostanie w finalnej wersji FF4, to po prostu będziemy klientom polecać raczej wcześniejsze wersje FF albo SeaMonkey 2.0, który w naszym projekcie spisuje się doskonale.

pozdrawiam,
Lech

p.s.
Ja kiedyś zauważyłem podobny spadek wydajności przy przechodzeniu z FF1 na FF2. W wersji FF1 pewne rodzaje animacji działały dobrze, ale nie w FF2. W FF3.5 zostało to naprawione. Być może, że tak samo będzie z FF4, który domyślnie ma np. włączoną interpolację dwuliniową obrazów (którą sobie wszak można wyłączyć przez: "image-rendering: optimizeSpeed") , co obciąża obliczeniami procesor i sprawia, że czasem wydaje się wolniejszy w animacji od FF1 (który produkuje za to aliasingowe artefakty przy skalowaniu fotek.

[Mobius]

Dodatek

Dla wszystkich, którzy chcą sobie przetestować różnice w wersjach i ten błąd mam dwa linki. Górny link to wersja FF4 beta 3, a dolny beta 6. Obie aplikacje są typu "portable", a więc nie nadpisują ustawień przeglądarek, które macie już w systemie i można je zapisać w dowolnym katalogu i od razu uruchomić.

Wersja bez błędu:
downloads.sourceforge.net/portableapps/FirefoxPortableTest_4.0_Beta_3_Polish.paf.exe?download

Wersja z błędem:
downloads.sourceforge.net/portableapps/FirefoxPortableTest_4.0_Beta_6_Polish.paf.exe?download

L.

[Mobius]

Przedstawiam test, który pokazuje wymieniony wcześniej błąd w działaniu.


Test wydajności graficznej przeglądarek - animacja dużych zdjęć.
(Ze szczególnym porównaniem Firefox 4 w wersjach beta 3 i 6).

Jak: zostało policzone ile razy w ciągu 30 sekund zdjęcie (div) dotknęło lewej krawędzi ekranu.
System: Windows XP
Zegar: 1.5 GHz

Sposób postępowania:
a) proszę ściągnąć i zdekompresować plik zip

http://rapidshare.com/files/424653423/F ... edTest.zip

b) uruchomić start-background.html pod Firefoxem 4 beta 6
c) uruchomić start-background.html pod Firefoxem 4 beta 3 i porównać wydajność

Linki do przeglądarek podałem wcześniej.

Poniżej wyniki testu dla różnych przeglądarek:

1. z ustawionym tłem "background" (start-background.html)
przeglądarka / ilość pętli (więcej = lepiej):
Opera 10.61 / 24x w ciągu 30s
Opera 10.70 / 22x
IE6 / 20x
Firefox 3.68 / 19x
Firefox 4 beta 3 / 19x (szybko) <===== beta 3 ok
SeaMonkey 2.0 / 19x
IE7 / 19x
IE8 / 19x
Chrome 6 / 11x
Safari 5 / 8.5x
Firefox 4 beta 6 / 4.5x (bardzo wolno !!!) <===== beta 6 błąd silnika renderującego?


Dodatkowo zamieściłem ten sam test kontrolny, ale bez tła (start-nobackground.html) gdzie widać, że FF 4 beta 6 odzyskuje wtedy dawną prędkość po wyłączeniu tła i jego wydajność jest porównywalna z innymi przeglądarkami.

2. bez tła (start-nobackground.html)
przeglądarka / ilość pętli (więcej = lepiej):
Opera 10.70 / 25x
Opera 10.61 / 25x
IE6 / 20x
Firefox 3.68 / 19x
Firefox 4 beta 3 / 19x <===== beta 3 ok
SeaMonkey 2.0 / 19x
IE7 / 19x
IE8 / 19x
Chrome 6 / 12x
Firefox 4 beta 6 / 13x <===== beta 6 ok
Safari 5 / 9.5x

========================================

Jak ktoś chce, może poniżej wkleić własne testy podając system operacyjny, zegar i przeglądarkę.

Dziękuję,
Mobius

[dexter]

Sprawdzę wieczorem. Sprawdź jeszcze u siebie, czy masz włączoną akcelerację sprzętową.

[dexter]

start-background.html:

IE8: 19
Fx 4b7: 11

Windows Vista, zegar 2.2 GHz

[Mobius]

Cześć Dexter,

1.

Podobnie, ale którego pliku użyłeś do testu?:

"start-background.html"
czy
"start-nobackground.html"

A także, czy możesz podać prędkość zegara?

***

2.

Akceleracja sprzętowa na XP? Nie bardzo. To działa ale na W7 i na Viście.

Dzięki,
Lech


p.s.

Wygląda to, że błąd który odkryłem jest dość poważny i na Bugzilli kilku autorów Firefoxa, którym to zgłosiłem zaczyna go tam maglować. No bo rzeczywiście, nazwanie tego błędu regresją przez Markusa Stange czyli cofnięciem się w wydajności jest jak najbardziej na miejscu. Zauważono na przykład, że ten błąd pojawił się przy przejściu z bety 3 na betę 4.

Mam nadzieję, że chłopaki zdążą ten błąd naprawić przed finalną premierą Firefoxa 4.

[Mobius]

Cześć,

Chciałem zawiadomić, że na Bugzilli zamieściłem już drugą wersję testu, która liczy wszystko automatycznie, dokładniej i dodatkowo wylicza max framerate dla danej przeglądarki.

Jak ktoś chce może sobie ściągnąć i potestować.

***

Rany, ale tam jest ludzi. Mój temat wisi tam dopiero od wczoraj, a już ilość emaili subskrybentów tej dyskusji urosła do 40 osób, w tym kilku osób z MIT-u i autorów Firefoxa. Jest to nawet przyjemne, chociaż wymaga poświęcenia większej ilości czasu.

O czym należy pamiętać, gdy się programuje - aby nie wsiąknąć za bardzo w komputer. W końcu oprócz developerki są też inne sprawy jak dziewczyny czy lody bananowe.

Piszę to ku przestrodze innych programistów. Np. teraz jest już 6 rano, a ja jeszcze nie śpię, tylko projektuję kod animacji dla najnowszego FF 4, a miałem dziś 18 h pracy nad projektem. Chyba przesadziłem. Nie naśladujcie mnie

Pozdrawiam wszystkich serdecznie,
Lech Balcerzak

[Grzegorz]

na Bugzilli zamieściłem już drugą wersję testu, która liczy wszystko automatycznie, dokładniej i dodatkowo wylicza max framerate dla danej przeglądarki.

Możemy znaleźć, ale byłoby wygodniej, gdybyś zamieścił odnośnik do buga

[dexter]

Zrobiłeś to, co należało zrobić najrozsądniej, czyli zgłosiłeś buga na bugzilli. Podaj linka do buga.

Wydaje mi się, że kontynuowanie dyskusji na tym forum jest w tej sytuacji bezprzedmiotowe.

[Mirek]

Mobius chyba musi odespać noc, to linka podam ja: https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=603737

[Mobius]

Dzięki Mirek, że mnie wyręczyłeś. Rzeczywiście, rozpisałem się, ale zapomniałem podać linka. Pewnie ze zmęczenia.

***

Kol. Dexter też zapomniał odpowiedzieć na moje pytanie o test i zegar. Nie jest to nic pilnego, ale może innym przyda się ta informacja.

***

Pod podanym przez kol. Mirka linkiem, na górze strony jest załącznik zip, w którym jest wymieniona druga wersja testu, o wiele lepsza. Albo od razu przez ten link:

https://bugzilla.mozilla.org/attachment.cgi?id=482989

***

Czy dyskusja jest bezprzedmiotowa? Nie, dlaczego? Jest tu mniej userów niż na Bugzilli, to prawda, ale jak ktoś jest zainteresowany zawsze może dołączyć i się o coś zapytać. Teraz, za tydzień, za miesiąc. Chętnie odpowiem. Albo ktoś inny to zrobi.

Tak czy inaczej możecie teraz testować swoje przeglądarki, także inne, jak nowy Chrome 8 czy IE9, ponieważ mój uniwersalny test mierzy raczej wydajność graficznego silnika przeglądarek a nie wydajność silnika JS (a to są dwie różne rzeczy, które w nowoczesnych przeglądarkach powinny być równie szybkie - aby nie powstał efekt wąskiego gardła).

Ja zaś się wyłączam, bo mam mnóstwo pracy. I zachęcam do podawania wyników testów z wersji 2 np. takiej formie:

System operacyjny / Zegar / Przeglądarka / Speed (fps) / Loops (x) / Moved (x)

Do następnego razu,
Mobius

[dexter]

Kol. Dexter też zapomniał odpowiedzieć na moje pytanie o test i zegar. Nie jest to nic pilnego, ale może innym przyda się ta informacja.

Skoro tak, to uzupełnię poprzedni post o brakujące informacje.