Firebird nie obsługuje łącznika opcjonalnego!

[Wojciech]

Sygnalizowałem wcześniej, że Mozilla nie obsługuje łącznika opcjonalnego (amp+hash+173; albo amp+shy;). Dziś stwierdziłem ze zgrozą, że Firebird powiela ten błąd. Tyle się pisze na tym Forum o zgodnościach z specyfikacjami, więc niech te zgodności będą przestrzegane! W wspomnianym wątku uzasadniłem zresztą konieczność uwzględniania tej encji przez nowoczesne przeglądarki, jeśli komuś nie wystarcza sama zgodność z standardami. Poza tym jest Bugzilla, więc osoby znające się na rzeczy mogłyby tam fachowo zgłosić ten błąd.

[Domel]

Ja powiem tak: jest tendencja lansowana przez W3C (ktora sie wywodzi z XML 1.x a co za tym idzie dotyczy XHTML), ktora odradza stosowania encji, poza predefiniowanymi. Czyli, zeby wstawic taki znak jak chcesz wystarczy ustawic go w formie znakowej przy uzywaniu unicodu (np UTF-8, UTF-16 lub UTF-32). I sprawa jest roziawzania (nawet bym powiedzial ze to rozwiazanie jest duzo lepsze, czytelniejsze, nowoszesniejsze i wygodniejsze niz encje). Dlatego nie powienines za bardzo traktowac tego jak blad a raczej ficzer (uklon do zlotu 2003 )

Po za tym mozesz zglosic ten blad na bugzilli. Napewno sam sobie poradzisz bo wystarczy mic wlasnego e-maila i wpisac do formularza ze kilka encji nie dziala.

[E2rd]

Po za tym mozesz zglosic ten blad na bugzilli.

Domel, żartowałeś? Bo ten błąd oczywiście siedzi w Bugzilli od niepamiętnych czasów

I oczywiście błąd zgłoszony za twoją namową przez Wojciecha natychmiast został zaduplikowany...

[Domel]

Domel, żartowałeś? Bo ten błąd oczywiście siedzi w Bugzilli od niepamiętnych czasów

Nie poprostu nie sprawdzalem, a z postu Wojtka wynikalo ze takiego bledu nie ma wiec doradzilem zgloszenie.

I oczywiście błąd zgłoszony za twoją namową przez Wojciecha natychmiast został zaduplikowany...

No to w taki razie doradzam zaglosowac na niego

[Wojciech]

I oczywiście błąd zgłoszony za twoją namową przez Wojciecha natychmiast został zaduplikowany...

...mimo, że starałem się - zgodnie z instrukcją - sprawdzić, czy nie został wcześniej zgłoszony. Dziś otrzymałem informację - ma on numer 9101 (moje zgłoszenie 215663). Ale, o ile rozumiem z opisu 9101, dotyczy on innego zachowania, tj. Mozilla traktowała niegdyś opcjonalny (miękki) podział jako obligatoryjny (twardy), niezależnie od położenia encji w linii. Kto wie, czy błąd ten nie został "naprawiony" tak, że teraz Moza (i Żar-Ptak) nie reagują na te encje w ogóle. Zresztą na wskazanej przez E2rda stronie coś takiego zasugerowane jest w części Description: "Easy to fix even without adding hyphenation logic -- ignoring all soft hyphens would be correct behavior". Myślę, że jednak powinna się tym zająć (i ewentualnie sprostować niejasności) osoba bardziej zaawansowana w odrobaczaniu Mozilli.

[E2rd]

Ale, o ile rozumiem z opisu 9101, dotyczy on innego zachowania,

Nie wczytywałem się dokładnie w bug 9101, ale zdaje się że Mozilla w ciągu tych 4 lat zdążyła już różnie reagować na & shy; Zdaje się, że obecne zachowanie (tzn. żadnej reakcji) wybrane zostało jako tymczasowe zaleczenie problemu.

Błąd 9101 będzie otwarty, dopóki Mozilla nie będzie reagować zgodnie ze specyfikacją - nie patrz na opis sprzed 4 lat, tylko na obecną nazwę (summary) i aktualne komentarze.

[Wojciech]

Niedawno otrzymałem z Bugzilli taką oto, niewiele mi mówiącą, informację:

------- Additional Comments From mcow@well.com 2003-08-19 10:27 -------
Note that bug 95067 comment 68 introduces a patch which, it is claimed,
"includes some changes for hyphenation of soft hyphen"; this is part of a larger
bug on improving wrap capabilities generally.

Pozdrawiam