webmajster??

[j]

Co myslicie o tym: http://webmaster.bajo.pl/
Stronka o webmasterstwie ale 'IE only'
strona przyjemna (pod warunkiem korzystania z IE), ale chyba wywale ja z bookmarkow, Opera chyba nie ma z tym problemu[/url]

[Nerf]

396 błędów na stronie głównej. Pogratulować . Czasami za tworzenie stron www zabierają się ludzie kompletnie niezaznajomieni z tematem. Mógłbym im jeszcze to wybaczyć - w końcu to wszystko wina M$ . Jeszcze rzadziej tacy ludzie zabierają sięza pisanie książek i tworzenie serwisów poświęconych www - dla takich nie miałbym już litości .
Na tamtej stronie jest forum - może by napisać jakąś w miarę oficjalną opinię Mozillowców na temat serwisu?

[Mikolaj]

Na tamtej stronie jest forum - może by napisać jakąś w miarę oficjalną opinię Mozillowców na temat serwisu?

Myślisz, że to coś da? O ile nie ocenzurują komentarza, to stwierdzą że Mozilla jest marginesem, a poza tym IE rulez i mamy się odwalić.
Coś mi się w pamięci kojarzy, że to prowadzą jacyś małolaci, ale nie dałbym głowy, a grzebać w archiwum pl.comp.www mi się nie chce

[Gość]

Myślisz, że to coś da? O ile nie ocenzurują komentarza, to stwierdzą że Mozilla jest marginesem, a poza tym IE rulez i mamy się odwalić.
Coś mi się w pamięci kojarzy, że to prowadzą jacyś małolaci, ale nie dałbym głowy, a grzebać w archiwum pl.comp.www mi się nie chce

to jest mozliwe, moim zdaniem jezeli strona traktuje tylko o tworzeniu stron pod konkretnie jedna przegladarki i nijak nie trzyma sie specyfikacji nie powinna wogule pojawic sie na zadnym portalu. Inna sprawa to swoja strona domowa, gdzie mozna umieszczac co popadnie

[Gedi]

Ja tak nie na temat, ale zaciekawił mnie ten Walidator, a tamta stronka, rzeczywiście (sic!), ekhem... !
Zpróbujcie moją stronkę zwalidować i zobaczcie czy odnośnie Flasha, to walidator bzdur nie wypisuje? [url=http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ffree.of.pl%2Fg%2Fgedi%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29]
LINK[/url]
Naprawdę co jak co, BGCOLOR mogę mu wybaczyć, ale SRC ? A najgorzse, że EMBED... undefined ! Albo Macromedia jest nie na czasie, albo ... no właśnie, kto?

[Domel]

no właśnie, kto?

Nie zaczynaj znowu tego temau. Na forum bylo to tym miliony razy (nie setki, nie tysiace!!!). Poszukaj do tego sluzy lupka na gorze.

[wariat nie od siebie]

Ja tak nie na temat, ale zaciekawił mnie ten Walidator, a tamta stronka, rzeczywiście (sic!), ekhem... !
Zpróbujcie moją stronkę zwalidować i zobaczcie czy odnośnie Flasha, to walidator bzdur nie wypisuje? [url=http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Ffree.of.pl%2Fg%2Fgedi%2F&charset=%28detect+automatically%29&doctype=%28detect+automatically%29]
LINK[/url]
Naprawdę co jak co, BGCOLOR mogę mu wybaczyć, ale SRC ? A najgorzse, że EMBED... undefined ! Albo Macromedia jest nie na czasie, albo ... no właśnie, kto?

Bo ja wiem, bzdury nie bzdury .. sprobuj tak:

Kod: Zaznacz cały

<td style="text-align: center; height: 440px;">
<object
   data ="http://free.of.pl/g/gedi/preload.swf"
   type="application/x-shockwave-flash"
   width="760"
   height="440">
   <param NAME="movie"      VALUE="http://free.of.pl/g/gedi/preload.swf">
   <param NAME="menu"      VALUE="false">
   <param NAME="quality"      VALUE="high">
   <param NAME="bgcolor"      VALUE="#A18B69">
   <param NAME="type"      VALUE="application/x-shockwave-flash">
       <param NAME="width"      VALUE="760">
       <param NAME="height"      VALUE="440">
   <param NAME="pluginspage"   VALUE="http://www.macromedia.com/shockwave/download/index.cgi?P1_Prod_Version=ShockwaveFlash">
</object>
 
   </td>



IMO armata ...

[wariat nie od siebie]

Sorka za dubeltoowke ... nie zalogowalem sie wiec nie moge usunac ... pteptatam

[Domel]

Sorka za dubeltoowke

OK, juz nie ma. Tylko odpowiedz mi na jedno proste pytanie: czemu zasmiecasz forum, tym co i tak znajduje sie w paru postach (nie wspominajac o tym ze zawiera bledy)?

[Gedi]

Wg Twojej rady, wariat nie od siebie mój dokument jest "valid HTML 4.01 Transitional" i żadne wyniki się nie wyświetlają .

Jak zapewne zauważyłeś Walidator czepił się EMBED (zaraz poczytam co i jak), ale bez tego mozilla nie "widzi' Flasha. Oczywiście wyświetla go wg Twojej rady, ale... patrz wyżej .

Nie zaczynam i nie miałem zamiaru zaczynać "kolejnego" oblatanego tematu, tylko zaznaczyć, że są wyjątki od reguły. Tak samo nie podwarzam Walidatora z w3c, bo jest baaardzo dobry, ale nie tylko on wyświetla EMBED jako zły. Mam wrażenie, że błąd leży u Macromedii ..., więc szukam dalej.

[Domel]

Wg Twojej rady, wariat nie od siebie mój dokument jest "valid HTML 4.01 Transitional" i żadne wyniki się nie wyświetlają .

O co Ci chodzi? http://validator.w3.org/check?uri=http% ... %2Fgedi%2F
jest 12 bledow (a dokladnie chodzi o atrybut scroll - poniewaz nigdy i nigdzie nie bylo takiego atrybutu - domyslajac sie ze chodzi o przewijanie - zalecam style i znacznik embed, ktrego tez nigdy nie bylo w specyfikacji W3C).

Jak zapewne zauważyłeś Walidator czepił się EMBED (zaraz poczytam co i jak), ale bez tego mozilla nie "widzi' Flasha.

Oczywiście wyświetla go wg Twojej rady, ale... patrz wyżej .

No to jak wkoncu, wyswietla czy nie wyswietla

tylko zaznaczyć, że są wyjątki od reguły.

No wlasnie, raz sie z tym spotkalem. Czy mozna jakies szczegoly tzw, dokladny kod strony a jeszcze lepiej adres (czy chodzi o ten z Twojego profilu), informacje o Flashu (wersja wtyczki, jaki zainstalowany na komputerze) i wersji Mozilli.

nie tylko on wyświetla EMBED jako zły.

Ale to nie jest kwestia tego. Chodzi o to ze w specyfikacji HTML 4.01 Transitional do ktorej sie odwolujesz nie postada zdefiniowagego takiego znacznika w DTD.

[Gedi]

scroll jest dla IE jak zapewne wiesz. Dopiero go wstawiłem. Szukam sposobu na ominięcie tego, bo OVERFLOW Mozilla inaczej widzi niż IE, dlatego taki kompromis a nie inny.

Wyświtla się Flash, było coś źle jak wkleiłem powyższy kod i otrzymywałem, że nie jest to zgodne z HTML. Napisałem od nowa i jest OK. Wiadomo, tylko scroll, ale to rozumiem. Lecz jak zastosuję OVERFLOW, to Mozilla nie centruje mi Flasha na stronie.

Ja myślę, że narazie, póki nie ma EMBED w specyfikacji W3c, należy go jednak stosować dla Flasha, bo to informacja dla Plugina Flasha, a nie HTML. nie patrzcie co w tym przypadku wypluwa Wam jakikolwiek walidator, bo z Flashem są jeszcze większe jajca niż by się wydawało. Flash komunikuje się z dokumentem poprzez JavaScript i z tego też powodu nie wolno usuwać ani ID w object, ani NAME w embed (no, chyba, że akurat nikt nie bawi się z Flashem poważniej ). Ja zastanawiam się nad użyciem ciut innego sposobu komunikacji, poprzez DOM, ale siedzę dopiero nad tym. Jak wspomniałem, flash używa javaScript i tu też są problemy, bo debbuger kodu nie rozumie wiele, ale nie musi, ważne, że rozumie to plugin flashplayer'a. A mój Flash używa komunikacji z dokumentem, więc tak musi zostać. I co najważniejsze, jest w takiej formie zgodne z HTML 4.01, na dotatek powyższy sposób nie ma classid i żadnej informacji o pluginie, więc?

Poza tym używam w tej chwili w Mozilli plugin Flash PLayer 7, ja Cię to interesuje.

Podsumując. Trzymając się specyfikacji w ten sposób aby mieć "czysty" kod może robimy to właśnie błędnie w tym przypadku. Jeśli Macromedia tak zaleca, to niech tak zostanie, póki coś w tej materii nie zrobi wspólnie z w3c .

PS.

[wariat]

Wg Twojej rady, wariat nie od siebie mój dokument jest "valid HTML 4.01 Transitional" i żadne wyniki się nie wyświetlają .

Jak zapewne zauważyłeś Walidator czepił się EMBED (zaraz poczytam co i jak), ale bez tego mozilla nie "widzi' Flasha. Oczywiście wyświetla go wg Twojej rady, ale... patrz wyżej .

No to widzi czy nie widzi, bo nie qmam ... odnosze dziwne wrazenie, ze ten flash ktory jest wyswietlany (preload.swf) to nie strona ktora sie pozniej wyswietla, tylko ten preload laduje cos dalej ... czy z tym jest klopot?

Nie zaczynam i nie miałem zamiaru zaczynać "kolejnego" oblatanego tematu, tylko zaznaczyć, że są wyjątki od reguły. Tak samo nie podwarzam Walidatora z w3c, bo jest baaardzo dobry, ale nie tylko on wyświetla EMBED jako zły. Mam wrażenie, że błąd leży u Macromedii ..., więc szukam dalej.

ja tam si enie znam ... flashe wstawiam tak jak podalem powyzej i mi armata, ale to nie znaczy ze to jest super dobrze, byc moze (i prawdopodobne) ze o czyms nie wiem.
jeszcze jedno ... http://www.w3.org/TR/html401/struct/objects.html#edef-OBJECT tu nic o zadnym embed= nie ma, ale to moze o niczym nie swiadczyc ...

[wariat]

Sorka za dubeltoowke

OK, juz nie ma. Tylko odpowiedz mi na jedno proste pytanie: czemu zasmiecasz forum, tym co i tak znajduje sie w paru postach (nie wspominajac o tym ze zawiera bledy)?

Byc moze dlatego, ze padlo pytanie dlaczemu nie dziala,a moj sposob dziala ... znbaczy przynajmniej wyswietla flash i przechodzi przez validator. Jesli i tak zawiera bledy sorka ale nie wiem gdzie i chetnie sie dowiem .. wiem wiem mam uzyc "szukaj", uzyje no problemo, jak nic nie znajde tez wojny nie bedzie.
IMO zasada jaka sie tu pojawia coraz czesciej "uzyj lupki" jest o.k. ale tylko srednio ... mozna cos takiego dodac, ale najpierw (wciaz IMO) nalezy podac rozwiazanie klopotu dopisujac magiczna formulke na koncu. Dlaczego? Chocby dlatego, ze jesli zostawimy x watkow na dany temat "ucietych" stwierdzeniem "przeszukaj sobie forum" a pozniej ktos zacznie je przeszukiwac to naprawde moze dostac swira

[Domel]

Byc moze dlatego(...)

Czyli dublowac nie mozna w watku a na forum juz mozna i przepraszasz tylko za dublowanie w watku
A argument, ze zrobiles to po to zeby wyszlo to co wyszlo jest troche smieszny - no chyba ze to wywrozyles A tak na powaznie jesli powstal taki klopot zawsze mozna zalozyc nowy watek.

[Domel]

scroll jest dla IE jak zapewne wiesz. Dopiero go wstawiłem. Szukam sposobu na ominięcie tego, bo OVERFLOW Mozilla inaczej widzi niż IE, dlatego taki kompromis a nie inny.

Sorry ale slabo mi sie zrobilo Wiesz co by bylo najlepszym kompromisem? Zrobienie strony, ktora bedzie zgodna z W3C i bedzie wyswietlala sie we wszystkich przegladarkach i to sie da zrobic.

Ja myślę, że narazie, póki nie ma EMBED w specyfikacji W3c

EMBED nigdy nie bedzie w specyfikacji. Bo od tego jest znacznik object.
Po za tym jakby nawet EMBED dostal by sie do specyfikacji to wtedy IE nie wyswietlalby flasha. Tego chcesz? LOL

, należy go jednak stosować dla Flasha, bo to informacja dla Plugina Flasha, a nie HTML.

a kto powiedzial zeby nie stosowac? Flash jest obiektem i przez obiekt odwoluje sie do wtyszki (plugina).

nie patrzcie co w tym przypadku wypluwa Wam jakikolwiek walidator

Nie patrzcie na prawo, idzcie rozbijajcie szyby i okradajcie sklepy, LOL

Poza tym używam w tej chwili w Mozilli plugin Flash PLayer 7, ja Cię to interesuje.

Mam wrazenie ze sie calkowicie nie rozumemy. Zrozumialem ze jak nie uzywaz znacznika embed to nie wyswietla sie flash w Mozilli a wlasnie o to chodzi ze powinen i dlatego chcem zlokalizowac blad (ktory napewno nie lezy po stronie o ktorej Ty myslisz czyli w HTML-u).

Podsumując. Trzymając się specyfikacji w ten sposób aby mieć "czysty" kod może robimy to właśnie błędnie w tym przypadku. Jeśli Macromedia tak zaleca, to niech tak zostanie, póki coś w tej materii nie zrobi wspólnie z w3c .

ROTFL.
Czyli jak trzymamy sie standardu to jest zle ?
I kolejny LOL Macromedia dogada sie z W3C. A jak sama z soba moze sie dogadac? Bo Macromedia jest czlonkiem W3C. Po za tym Macromedia przystala na znacznik object i to jest wlasnie ten kompromis.

[wariat]

Byc moze dlatego(...)

Czyli dublowac nie mozna w watku a na forum juz mozna i przepraszasz tylko za dublowanie w watku
A argument, ze zrobiles to po to zeby wyszlo to co wyszlo jest troche smieszny - no chyba ze to wywrozyles A tak na powaznie jesli powstal taki klopot zawsze mozna zalozyc nowy watek.

Czkaj czekaj ... dublowanie w tym samym watku z mojej strony polegalo na poslaniu _tego samego_ dwa razy to chyba co innego niz trafienie na ten sam problemn i rozpoczecie nowego watku. Tez jestem zdania, ze najlepiej najpierw przeszukac forum zanim sie zada jakies pytanie, ale uwazam (byc mzoe nieslusznie i byc moze jestem jedyny ktory tak uwaza) ze jesli juz pytanie padlo, to odpowiedz w stylu "przeszukaj forum" bez podania linku do odpowiedzi nic nie wnosi a przeszukujacym forum pozniej zycie utrudnia. I tyle ... tylko tyle. Pozatym jestesmy juz kategorycznie OT wiec ja proponuje dajmy se siana szczegolnie ze smiem twierdzic, ze mamy tu podobne zdanie/podejscie do tego tematu wiec chyba nie ma sensu dyskutowac. Ja w kazdym razie EOT ...
A co do mojego bledy w kodzie ktory podalem ... po przejzeniu foruma i kilku stronek (przynaje pobieznie) ... czy chodzi o id="xxxx" w tagu object? Czy moze o to, ze w type, width i height mam zadeklarowane bez sensu po dwa razy?

[Gedi]

EMBED jest potrzebne dla pracy Flash Player'a. Okazało się też, że nie ma w ogóle komunikacji plugina z dokumentem w Mozilli jeśli nie ma tagu EMBED! Flash jest interaktywną animacją, korzysta ze zmiennych, które możemy określać w JS, PHP, CGI itp. Jak usuniemy EMBED w Mozilli nie będziemy mieli komunikacji SKRYPT -> FLASH!
W każdym razie przekazanie zmiennej do filmu przez JavaScript ani nawet 'FlashVars' (specjalna własciwość Flash Playera, która przekazuje zmienne z dokumentu HTML) nie wchodzi w grę, czyli
<param name="FlashVars" value="zmienna=x"> nie zadziała, nie zadziała też jeśli spróbujemy:
<param name="FlashVars" value="zmienna=x" object="preload"> co powinno przekazać dane obiektowi z id="preload".
W IExplorerze mogłoby tak zostać, bo JavaScript działa, czyli tylko tag OBJECT, ale Mozilla nie przekazuje JS bez EMBED i kółko się zamyka.
Przykładowe komendy JavaScript wyłapane debuggerem JS w Mozilli, oto co "mówi" plugin:

Ten kod pojawia się za każdym razem, kiedy uruchamiany, lub ładowany jest jakiś Flash:

Kod: Zaznacz cały

funkcja (null)() w <javascript:window.location+"__flashplugin_unique__">

Co się dalej dzieje w pluginie?

Kod: Zaznacz cały

#0: funkcja (null)() w
   <javascript: function jsScriptObject(obj) { this.wrappedJSObject = obj; }
   jsScriptObject.prototype = { evaluate : function(expression) {
   return new jsScriptObject(eval(expression)); } };
   var plugin = document.embeds['preload'];
   plugin.SetWindow(new jsScriptObject(window),15592648);> wiersz 1
#0: funkcja jsScriptObject(obj=Window:{59}) w
   <javascript: function jsScriptObject(obj) { this.wrappedJSObject = obj; }
   jsScriptObject.prototype = { evaluate : function(expression) {
   return new jsScriptObject(eval(expression)); } };
   var plugin = document.embeds['preload'];
   plugin.SetWindow(new jsScriptObject(window),15592648);> wiersz 1
#0: funkcja (null)() w <javascript:window.location+"__flashplugin_unique__"> wiersz 1

Debugger wyłapuje to jako błędy, wyjątki, czy 'funkcje (null)', bo nie musi tego rozumieć, to jest informacja dla plugina Flash Player'a.
Jest kilka pluginów Flash Player'a, pod IE, Mozillę i inne. Dlatego dla niektórych musi być EMBED, bo inaczej plugin prawidłowo nie będzie działał.
Jednym słowem NIE WOLNO usuwać tagów EMBED w kodzie HTML!

Zaintrygował mnie ten cały wywód nt. EMBED i każdy ma rację i nie ma racji, czyli dopóki nie będzie nowego Flash Playera, który będzie zgodny ze standardami, stosujmy EMBED .
Bez snobizmu Panowie ! Czasem trzeba iść na kompromis.

PS.

Może to realne, jak ktoś zdolny zajrzy do Inspektora DOM zobaczy taką strukturę przy tagu OBJECT (kiedy nie damy EMBED w kodzie strony):

Kod: Zaznacz cały

OBJECT
    HTML
        BODY
            EMBED


Może gdzieś tu leży rozwiązanie .

[Gedi]

scroll jest dla IE jak zapewne wiesz. Dopiero go wstawiłem. Szukam sposobu na ominięcie tego, bo OVERFLOW Mozilla inaczej widzi niż IE, dlatego taki kompromis a nie inny.

Sorry ale slabo mi sie zrobilo Wiesz co by bylo najlepszym kompromisem? Zrobienie strony, ktora bedzie zgodna z W3C i bedzie wyswietlala sie we wszystkich przegladarkach i to sie da zrobic.

To zrób, mnie to bardzo ciekawi, chociaż dałem w stylach dla BODY overflow-y: auto; co widzi IE, a Mozilla ignoruje ale znów nie doczytałem się w specyfikacji CSS o czymś takim . ogólnie o to chodziło.

, należy go jednak stosować dla Flasha, bo to informacja dla Plugina Flasha, a nie HTML.

a kto powiedzial zeby nie stosowac? Flash jest obiektem i przez obiekt odwoluje sie do wtyszki (plugina).

Właśnie, że się nie odwołuje, patrz mój post wyżej.

Poza tym używam w tej chwili w Mozilli plugin Flash PLayer 7, ja Cię to interesuje.

Mam wrazenie ze sie calkowicie nie rozumemy. Zrozumialem ze jak nie uzywaz znacznika embed to nie wyswietla sie flash w Mozilli a wlasnie o to chodzi ze powinen i dlatego chcem zlokalizowac blad (ktory napewno nie lezy po stronie o ktorej Ty myslisz czyli w HTML-u).

Bez EMBED ale Z OBJECT i 'data' w nim widać Flasha, lecz brak jakiejkolwiek komunikacji JS -> Flash, ba nawet FlashVars nie działa. Patrz post wyżej .

Podsumując. Trzymając się specyfikacji w ten sposób aby mieć "czysty" kod może robimy to właśnie błędnie w tym przypadku. Jeśli Macromedia tak zaleca, to niech tak zostanie, póki coś w tej materii nie zrobi wspólnie z w3c .

ROTFL.
Czyli jak trzymamy sie standardu to jest zle ?
I kolejny LOL Macromedia dogada sie z W3C. A jak sama z soba moze sie dogadac? Bo Macromedia jest czlonkiem W3C. Po za tym Macromedia przystala na znacznik object i to jest wlasnie ten kompromis.

Nie jest złe trzymać się standardu, ale czasem trzeba stosować wyjątki od reguł, jak w tym przypadku. Dla Ciebie nie jest ważne budowanie stron we Flashu. Dla Ciebie Flash to tylko obrazki. Niestety, niektórzy budują we Flashu, możnaby powiedzieć, aplikacje. Potrzebna jest obsługa przez Flasha skryptów (PHP, JS itp), więc próbują dbać o użytkowników innych przeglądarek, jak Mozilla, Opera i inne, więc w tym przypadku muszą odejść od standardu. Nie ma coś za nic. Zastanów się, czy lepszy standard, czy dbałość o użytkowników? Ja stawiam na to, aby moje stronki we Flashu jednak działały w Mozilli, tak nie mógłbyś nic obejrzeć (przynajmniej tego co oferuje Flash oprócz tylko wyświetlania animacji). Jak zaczniesz budować strony we Flashu, to dojdziesz do tego samego. Ja narazie nie mogę ominąć "problemu" EMBED, ale może komuś się uda. Póki co stosuję EMBED .

[Domel]

Czkaj czekaj ... dublowanie w tym samym watku z mojej strony polegalo na poslaniu _tego samego_ dwa razy to chyba co innego niz trafienie na ten sam problemn i rozpoczecie nowego watku.

Szczerze powiedziwaszy zadziwia mnie Twoje podejscie (szczegolnie, ze masz tyle postow na Swoim koncie a co najwazniejsze wiekszosc z nich naprawde rzeczowych).
Powiem Ci tylko jedno: lamiesz netykiete i mozesz miec pewnosc, ze nie bede spokojnie sie temu przygladal. EOT