Tylko jedna strona wydrukowana przy treści position:absolute
Moderator: Pomocy?!
Tylko jedna strona wydrukowana przy treści position:absolute
Przeglądarka: Opera/7.50 (Windows NT 5.2; U) [en]
Na podglądzie widać tylko jedną stronę! Reszta wypływa z kartki do /dev/null. Drukuje się również tylko jedna strona. Treść jest włożona do bloku pozycjonowanego absolutnie. Testowałem na Mozilli 1.4, Firebirdzie 0.7, i w domu na Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.2; en-US; rv:1.7a) Gecko/20031223 i to samo.
- quiris
- Posty: 659
- Z nami od: 31 lipca 2002, 06:53
Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; PL; rv:1.6b) Gecko/20031208
WinXP SP2
- Olhado/256
- Moderator
- Posty: 3878
- Z nami od: 26 września 2002, 09:47
- Lokalizacja: Wrocław
Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.6b) Gecko/20031217 Firebird/0.7+
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=154892
- Gandalf
- Posty: 1802
- Z nami od: 29 czerwca 2002, 04:37
- Lokalizacja: Warszawa
Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.7a) Gecko/20040108 Firebird/0.8.0+ (marcoos)
Adrianer pisze:P.S. Co to za Win NT 5.2 ?? Win2003serv?
Tak, Windows 2003 to marketoidowa nazwa Windows NT 5.2.
U mnie (patrz uastring wyżej) też tak się dzieje...
- marcoos
- Moderator
- Posty: 2227
- Z nami od: 12 października 2002, 10:25
- Lokalizacja: Wrocław
Przeglądarka: Opera/7.50 (Windows NT 5.2; U) [en]
Gandalf pisze:Linux - to samo
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=154892
Niewesoło. Błąd zgłoszony 1.5 roku temu
- quiris
- Posty: 659
- Z nami od: 31 lipca 2002, 06:53
Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.5) Gecko/20031007
- Domel
- Posty: 2252
- Z nami od: 14 kwietnia 2002, 19:10
- Lokalizacja: Białystok
Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.5) Gecko/20031007
quiris pisze:Powiedz to ludziom, którym kazałem klikać zamiast e ikonkę Mozilli
Mowie takim ludzim tak: jesli wisza Ci standardy to sprobuj jechac samochodem lewa strona ulicy (w Polsce) a zobaczysz czym sie konczy nieprzestrzeganie standardow
quiris pisze:I jakoś przy position:static nie muszę się babrać w page i spółka.
Idac tym tokiem rozumowania to powinienes zmienic przegladarke na IE bo przeciez onet.pl nie poprawnie sie wyswietla a po co sie babrac z webmasterami skoro jest przegladarka na ktorej prawie wszystko pojdzie...
- Domel
- Posty: 2252
- Z nami od: 14 kwietnia 2002, 19:10
- Lokalizacja: Białystok
Przeglądarka: Opera/7.50 (Windows NT 5.2; U) [en]
Domel pisze:quiris pisze:Powiedz to ludziom, którym kazałem klikać zamiast e ikonkę Mozilli
Mowie takim ludzim tak: jesli wisza Ci standardy to sprobuj jechac samochodem lewa strona ulicy (w Polsce) a zobaczysz czym sie konczy nieprzestrzeganie standardow
Znowu zaczynasz odwracać kota ogonem
- quiris
- Posty: 659
- Z nami od: 31 lipca 2002, 06:53
Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.5) Gecko/20031007
quiris pisze:Znowu zaczynasz odwracać kota ogonem![]()
Nieprawda, to Ty starasz sie nie wiem co udowodnic ze page jest zle, nie wiem czy W3C jest zle, o co chodzi?
quiris pisze:Błąd w przeglądarce jest oczywisty.
No pewnie ze jest tylko ze ja pisalem jak zrobic zeby go nie bylo.
PS jakbym chcial udowodnic, ze bledu nie mam to napisalbym ze pozycjinowania donosi sie do wymiarow "niestronowanych" a poki co wymiary strony nie zostaly okreslone za pomoca @page wiec dokument jest traktowany jak zwykla strona. Inna sprawa ze pozycjonowanie bezwzgledne nie moze sie we wszystkich warunkach odnosci do mediow stronowych bo w wielu przypadkach logika strony przestanie byc zachowana. Dlatego oczywiste to takie nie jest... [ co nie zmienia faktu ze blad pojawil sie nie specjalnie czyli nie jes tto ficzer a przez niedopatrzenie czyli jest autentycznym bledem - chociaz warto pamietac ze nie jest do MS Word i przegladarka rzadza inne zasady].
- Domel
- Posty: 2252
- Z nami od: 14 kwietnia 2002, 19:10
- Lokalizacja: Białystok
Przeglądarka: Opera/7.50 (Windows NT 5.2; U) [en]
Domel pisze:quiris pisze:Znowu zaczynasz odwracać kota ogonem![]()
Nieprawda, to Ty starasz sie nie wiem co udowodnic ze page jest zle, nie wiem czy W3C jest zle, o co chodzi?
Miałem się nie odzywać, ale... Powiedz mi gdzie ja napisałem, że @page jest złe? Mnie nie zależy na specjalnym formatowaniu strony przed wydrukiem. Chcę, żeby przeglądarka sama zdecydowała, gdzie ma podzielić strony. I tyle. Jakbym potrzebował @page, to pewnie bym go użył.
- quiris
- Posty: 659
- Z nami od: 31 lipca 2002, 06:53
Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; PL; rv:1.5) Gecko/20031007
quiris pisze: Powiedz mi gdzie ja napisałem, że @page jest złe?
babrać w page i spółka
"Babrac" na negatyny wydzwiek.
quiris pisze:Mnie nie zależy na specjalnym formatowaniu strony przed wydrukiem.
To to musisz sie liczyc z tym ze kazdy UA ma prawo drukowac inaczej ta sama strone.
quiris pisze:Chcę, żeby przeglądarka sama zdecydowała, gdzie ma podzielić strony.
Nie ma tak latwo
- Domel
- Posty: 2252
- Z nami od: 14 kwietnia 2002, 19:10
- Lokalizacja: Białystok
Wróć do Standardy WWW i źle działające strony
Kto jest online
Zarejestrowani użytkownicy: Baidu [Spider], Google [Bot]