[css]top i margin-top, rozna interpretacja Mozi i Opery

[Pitreck]

Dyskusja przeniesiona z Win XP SP2 RC1

Problem jest tego rodzaju, ze moja strona inaczej prezentuje sie na IE oraz Operze (znaczy podobnie), a inaczej na Firefoksie/Mozilli. Chodzi tu o interpretacje wartosci top i margin-top, wyrazonych w pikselach. Najbardziej rzuca sie to w oczy na podstronach:
-pozostale
Odstep pomiedzy opisem Sunbirda a Composera, widoczny w Operze oraz IE(pomijam juz tutaj, ze w IE jest wiekszy odstep pomiedzy Fx'em a Sunbirdem). Mozilla oraz Opera/IE inaczej tez reaguja na zmiane wartosc margin-top dla "ramki" z nazwa podstrony. Roznie tez reaguja na zmiane margin-top na top. W jednym "ramka" idze go gory, w drugim na dol.
-narzedzia.
Tutaj wogole wszystko sie rozjezdza w pionie w IE i Operze.
Testowano na:
-Opera 7.50 preview 2
-Firefox 0.8 Final
-IE 6.0 pre SP2

[At124]

Przepraszam, że tak z innej beczki

Mam małą uwagę dotyczącą Twojej strony: http://www.pitreck.civ.pl/pozostale.html

Jakoś razi mnie nazwanie odnośnika do projektu Mozilla Sunbird nazwą Strona domowa O wiele lepiej wyglądałaby nazwa Strona projektu lub Strona projektu Mozilla Sunbird, albo Strona domowa Mozilla Sunbird...

To subiektywne odczucie, ale strona domowa kojarzy mi się ze stroną domową, którą ktoś sobie powolutku dłubie, dla siebie, gdzieś na WP Oczywiście nie ma w tym nic złego . Ta nazwa troszkę myli.

[Pitreck]

Teraz lepiej?

[Domel]

Moglbys wszystko udokumentowac screenami, bo tak sobie patrze i nie moge wylapac wszsytkich trych roznic.

[athantor]

Moglbys wszystko udokumentowac screenami, bo tak sobie patrze i nie moge wylapac wszsytkich trych roznic.

http://athantor.wz.cz/crap/mt.xhtml

U mnie opera wyświetla czerwone pudełko przesunięte o jakieś 10px w dół i tyle samo w lewo. Konqueror tylko w lewo...

Pitreck:
Strona w xhtml 1.1 nie może być serwowana jako text/html.

[Pitreck]

Pitreck:
Strona w xhtml 1.1 nie może być serwowana jako text/html.

Heh, Domel na swej stronie napisal, ze od biedy mozna text/html. Application/xhtml+xml jest wymagane tylko dla stron z rozszerzeniem .xhtml...

---
No nie, chcialem wejsc na jego strone by poprzec me slowa dowodami, a tu "serwis w przebudowie"

[EDIT]
Spiesze sie to szkoly, wiec nie mam czasu dokladnie przestudiowac informacji na stronie W3C. Ale z tego co do tej pory wyszukalem, to nie ma nigdzie wymogu stosowania tego mime, jest tylko zalecenie i informacje, ze w celu zachowania kompatybilnosci mozna stosowac text/html. No i teraz nie wiem co robic, bo z tego co wyczytalem IE6 sobie z application/xhtml+xml nie radzi....

[athantor]

Pitreck:
Strona w xhtml 1.1 nie może być serwowana jako text/html.

Heh, Domel na swej stronie napisal, ze od biedy mozna text/html. Application/xhtml+xml jest wymagane tylko dla stron z rozszerzeniem .xhtml...

http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/ ... ml#summary

Tu rozszrzenie praktycznie nie ma nic do rzeczy. To szatański wynalzek M$ Od tego są typy MIME.

XHTML 1.1 powinien być parsowany parserem XML, a nie tag_soup, bo w tym wypadku, co go zastosowałeś, od html4.01 różni się tylko zamknięciami tagów...

Z niepoprawnym typem mime dla 1.1 można się pożegnać z MathML, czy SVG odwoływanymi się doń przez odpowiednie przestrzenie nazw.

AFAIK dokument też nie musi być well-formed.

Jak mówiłem będzie to zwykłe HTML z xhtmlowsko zamkniętymi znacznikami.

[EDIT]
Ale z tego co do tej pory wyszukalem, to nie ma nigdzie wymogu stosowania tego mime, jest tylko zalecenie i informacje,

Coś cienko szukałeś :-]

ze w celu zachowania kompatybilnosci mozna stosowac text/html.

Dla XHTML 1.0

No i teraz nie wiem co robic, bo z tego co wyczytalem IE6 sobie z application/xhtml+xml nie radzi....

application/xhtml+xml dla XHTML 1.1
text/html dla starszych, w celu zachowania kompatybilności dla updaterów systemu.

----
<Domel_nie_patrz>
http://marcoos.jogger.pl/comment.php?ei ... tid=200402
</Domel_nie_patrz>

[Pitreck]

Cholercia, niechcacy wyszedlem na numeromaniaka

Coś cienko szukałeś :-]

Bo w pospiechu, znalazlem te strone co mi podales, ale do tej tabelki jeszcze nie doszedlem. Zatrzymalem sie na rozdziale 3.2 z opisem
application/xhtml+xml
Znalazlem tez to:
http://www.w3.org/People/mimasa/test/xh ... es/results

ze w celu zachowania kompatybilnosci mozna stosowac text/html.

Dla XHTML 1.0

To by sie zgadzalo, bo strona Domela bardziej traktowala o XHTML 1.0...

---
Sprawdzilem lokalnie jak sobie ze zmienionym mime radzi moj IE6 pre SP2. Sczerze mowiac nie zauwazylem roznicy w wyswietlaniu strony, wiec chyba po powrocie ze szkoly pozmieniam mime na stosowne. Dzieki za "uswiadomienie"

[Domel]

XHTML 1.1 powinien być parsowany parserem XML, a nie tag_soup, bo w tym wypadku, co go zastosowałeś, od html4.01 różni się tylko zamknięciami tagów...

Tak jakby XHTML 1.0 nie musial

Z niepoprawnym typem mime dla 1.1 można się pożegnać z MathML, czy SVG odwoływanymi się doń przez odpowiednie przestrzenie nazw.

Nieprawda.

AFAIK dokument też nie musi być well-formed.

Nieprawda.

Jak mówiłem będzie to zwykłe HTML z xhtmlowsko zamkniętymi znacznikami.

Nieprawda (heh jak fajnie ze nie musze pisac tylko Ctrl + C )

Dla XHTML 1.0

Polowiczna nieprawda.

<Domel_nie_patrz>
http://marcoos.jogger.pl/comment.php?ei ... tid=200402
</Domel_nie_patrz>

Juz widzialem i to dwoma komentarzami ponizej skomentowalem (jesli ktos chce poznac prawde niech przeczyta ).

A teraz ogolnie. Warto odpowiedziec siebie na pytanie czy chcem zeby strona byla zgodna z W3C czy z XHTML-em? Jesli to drugie to typ MIME moze mi naskoczyc
Jeszcze inne pytanie: czy chcem przestrzegac rekomendacji czy wszystkiego co jest na w3.org i ma biale tlo ? Jesli to pierwsze to rowniez mi MIME moze naskoczyc

Podsumowujac. W Specyfikacji XHTML 1.1 (to samo zreszta w XHTML 1.0) i w XML 1.0 (drugie i pierwsze wydanie), XML 1.1 nie ma nic o typach MIME. Zostalo wydane tylko zalecenie (podkreslam zalecenie _nie obowiazek_) w postaci notki (jesli ktos niewiezy ze tak jest to niech zapozna sie z definicja).

[athantor]

XHTML 1.1 powinien być parsowany parserem XML, a nie tag_soup, bo w tym wypadku, co go zastosowałeś, od html4.01 różni się tylko zamknięciami tagów...

Tak jakby XHTML 1.0 nie musial

To domyślnie jest

Z niepoprawnym typem mime dla 1.1 można się pożegnać z MathML, czy SVG odwoływanymi się doń przez odpowiednie przestrzenie nazw.

Nieprawda.

Mozilla jest zepsuta:
http://athantor.wz.cz/crap/ns.xhtml
http://athantor.wz.cz/crap/ns.html

AFAIK dokument też nie musi być well-formed.

Nieprawda.

Mozilla jest zepsuta:
http://athantor.wz.cz/crap/wf.html
http://athantor.wz.cz/crap/wf.xhtml

Jak mówiłem będzie to zwykłe HTML z xhtmlowsko zamkniętymi znacznikami.

Nieprawda (heh jak fajnie ze nie musze pisac tylko Ctrl + C )

A czym się różni dokładnie?

Dla XHTML 1.0

Polowiczna nieprawda.

Ale połowicznie prawda

<Domel_nie_patrz>
http://marcoos.jogger.pl/comment.php?ei ... tid=200402
</Domel_nie_patrz>

Juz widzialem i to dwoma komentarzami ponizej skomentowalem (jesli ktos chce poznac prawde niech przeczyta ).

Wiem, wiem

Podsumowujac. W Specyfikacji XHTML 1.1 (to samo zreszta w XHTML 1.0) i w XML 1.0 (drugie i pierwsze wydanie), XML 1.1 nie ma nic o typach MIME. Zostalo wydane tylko zalecenie (podkreslam zalecenie _nie obowiazek_) w postaci notki (jesli ktos niewiezy ze tak jest to niech zapozna sie z definicja).

Jednak ze złym typem mime nic ikshateemlowskie nie działa...

[Domel]

Mozilla jest zepsuta:
http://athantor.wz.cz/crap/ns.xhtml
http://athantor.wz.cz/crap/ns.html

Tak, jest zepsuta. Notacja uzywa w kodzie spelnia specyfikacje XML-a i XML Names.

Mozilla jest zepsuta:
http://athantor.wz.cz/crap/wf.html
http://athantor.wz.cz/crap/wf.xhtml

Tak, jest zepsuta ale zle przyklady podales. Well-formed z definicji nie moze zawierac DTD.

A czym się różni dokładnie?

Tysiacami zasad. Poczawszy od
bialych znakach a skonczywszy na instrukcjach przetwazania. Nie pros mnie o calosc bo zajelo by to 10 stron.

Jednak ze złym typem mime nic ikshateemlowskie nie działa...

A to juz nie jest wina W3C.

[athantor]

Mozilla jest zepsuta:
http://athantor.wz.cz/crap/ns.xhtml
http://athantor.wz.cz/crap/ns.html

Tak, jest zepsuta. Notacja uzywa w kodzie spelnia specyfikacje XML-a i XML Names.

Mozilla sux

Mozilla jest zepsuta:
http://athantor.wz.cz/crap/wf.html
http://athantor.wz.cz/crap/wf.xhtml

Tak, jest zepsuta ale zle przyklady podales. Well-formed z definicji nie moze zawierac DTD.

Wtedy to nie będzie xhtml, tylko quirksowe coś.

Poza tym, przy text/html, można użyć wszytskiego HTMLowego stąd nie powodując zatrzymania parsowania lub powodując potraktowanie jak w HTMLu. Przynajmniej pod gecko i operą.
Konqueror jakiś dziwny jest i nie zatrzymuje parsowania

A czym się różni dokładnie?

Tysiacami zasad. Poczawszy od
bialych znakach a skonczywszy na instrukcjach przetwazania. Nie pros mnie o calosc bo zajelo by to 10 stron.

Tym?

Jednak ze złym typem mime nic ikshateemlowskie nie działa...

A to juz nie jest wina W3C.

A czy ja winię w3c? Mówię tylko o różncach w działaniu, podobnych we wszystkich przeglądarkach.

[Domel]

Wtedy to nie będzie xhtml, tylko quirksowe coś.

Nie raz juz to pisalem, ze nie nie ma takiego czegos quirk, trzymajmy sie tego co jest standardem W3C a nie zmowa producentow przegladarek.

Tym?

Tez ale generalnie chodzi o cos wardziej wgryzionego w skladnie. Np to.

Mówię tylko o różncach w działaniu, podobnych we wszystkich przeglądarkach.

No to zdecyfuj sie czy mowisz o W3C MIME czy o przegladarkowym MIME. Zwroc uwage jaki poczatkowy temat zostal zocony...

[athantor]

Wtedy to nie będzie xhtml, tylko quirksowe coś.

Nie raz juz to pisalem, ze nie nie ma takiego czegos quirk, trzymajmy sie tego co jest standardem W3C a nie zmowa producentow przegladarek.

Więc co? Jakie jest domyślne DTD, czy coś? Coś przeca być musi.

Tym?

Tez ale generalnie chodzi o cos wardziej wgryzionego w skladnie. Np to.

Aha, dziękuję z informację.

Mówię tylko o różncach w działaniu, podobnych we wszystkich przeglądarkach.

No to zdecyfuj sie czy mowisz o W3C MIME czy o przegladarkowym MIME.

Nie ma czegoś takiego jak W3C MIME, pczy przeglądarkowe MIME. MIME jest jedno jasno opisane w RFC. Ja mówię o działaniu podobnym we wszystkich przeglądarkach.

Zwroc uwage jaki poczatkowy temat zostal zocony...

Nie ja zacząłem (jeśli dobrze się domyśliłem znaczenia słowa 'zocić') :-]

[Domel]

Więc co? Jakie jest domyślne DTD, czy coś? Coś przeca być musi.

Po pierwsze nie musi. Po dugie nie ma czegos takiego jak domysle DTD. Szczegolnie ze Transitional utozsamiant z guirks ma identyczna skladnie jak Strict, tylko ze ma zdefiniowanych kilka dodatkowych znacznikow i atrybutow. Niestety tworcy przegladarek pokazali temu srodkowy palec. Zrozum najwyzej w chierarchi jest W3C i jesli zadna przegladrka nie spelnia wymagan W3C nie mozna podejmowac tematu, bo on jest poprostu nieaktualny, nie dotyczy oprogramowania a jedynie tego co mozna sobe wyobrazic w bujnej wyobrazni

Nie ma czegoś takiego jak W3C MIME, pczy przeglądarkowe MIME. MIME jest jedno jasno opisane w RFC.

Doklanie ale jest jego interpretowanie juz nie. Po za tym nie w jedym RFC tylko w kilku RFC-kach.

Ja mówię o działaniu podobnym we wszystkich przeglądarkach.

No wiec zadna przegladarka nie robi tego dobrze. Czyli zadna nie jest zgodna z W3C. O czym jest wogole mowa? Skoro jest proste zdanie wszystkie przegladarki robia to zle i koniec nie ma o czym mowic. Zrozum to, juz i tak powstalo za kilka niepotrzebnych postow wynikajacych z tego ze nie mozesz tego zrozumiec.

Nie ja zacząłem (jeśli dobrze się domyśliłem znaczenia słowa 'zocić') :-]

Zaczoles i wciaz zaczynasz. Nie chcesz albo nie potrafisz zrozumiec. Bo jakbys rozumial to w tym watku zadngo Twojego postu by nie mylo (mowie o tematyce MIME). A co do samego zaczecia to Ty zaczoles ten temat i to Ty napisales na ten temat pierwszy post (zauwaz ze moj pierwszy post nie ma mial nic wspolnego z MIME.).

Proponuje zebys zakonczyl wreszcie ten temat bo nie chce mi sie powtarzac. Jesli chcesz wiecej na ten temat poczytaj to co pisalem w innych watkach, bo mam wrazenie ze celowo to pomijasz.

[athantor]

Więc co? Jakie jest domyślne DTD, czy coś? Coś przeca być musi.

Po pierwsze nie musi. Po dugie nie ma czegos takiego jak domysle DTD. Szczegolnie ze Transitional utozsamiant z guirks ma identyczna skladnie jak Strict, tylko ze ma zdefiniowanych kilka dodatkowych znacznikow i atrybutow.

No i bangla. Dziękuję za informację.

Nie ma czegoś takiego jak W3C MIME, pczy przeglądarkowe MIME. MIME jest jedno jasno opisane w RFC.

Doklanie ale jest jego interpretowanie juz nie. Po za tym nie w jedym RFC tylko w kilku RFC-kach.

A czy ja pisałem, że w jednym? AFAIK nie ma liczby mnogiej od skrótu "RFC".

Ja mówię o działaniu podobnym we wszystkich przeglądarkach.

No wiec zadna przegladarka nie robi tego dobrze. Czyli zadna nie jest zgodna z W3C. O czym jest wogole mowa? Skoro jest proste zdanie wszystkie przegladarki robia to zle i koniec nie ma o czym mowic. Zrozum to, juz i tak powstalo za kilka niepotrzebnych postow wynikajacych z tego ze nie mozesz tego zrozumiec.

Na litość boską! Domel! A czy ja gdzieś się upieram, że jakakolwiek przeglądarka robi to dobrze? Mówię tylko, że inaczej reagują na różne typy MIME. Wiem, że nie jest to poprawne. NIE OCENIAM. Stwierdzam fakt. A to różnica. Spora różnca...

Nie ja zacząłem (jeśli dobrze się domyśliłem znaczenia słowa 'zocić') :-]

Zaczoles i wciaz zaczynasz. Nie chcesz albo nie potrafisz zrozumiec.

Domel, ale gdzie?! No pokaż mi proszę gdzie piszę, że jakakolwiek przeglądarka robi poprawnie działając tak jak działa?

Bo jakbys rozumial to w tym watku zadngo Twojego postu by nie mylo (mowie o tematyce MIME). A co do samego zaczecia to Ty zaczoles ten temat i to Ty napisales na ten temat pierwszy post (zauwaz ze moj pierwszy post nie ma mial nic wspolnego z MIME.).

A teraz spójrz jeszcze raz:

Ja mówię "przeglądarki regują inaczej" - Ty słyszysz: "jak to dobrze, że przeglądaki reagują inaczej i na dodatek to wszystko przez cholerne W3C".

Domel, proszę, otwórz oczy i łaskawie odszukaj fragment w którum w jakikolwiek sposób oceniłem W3C, przeglądarki, fakt innej reakcji. Cokolwiek! Co? Nie ma? OMG. Więc o czym to myśmy mówili... aha...

Proponuje zebys zakonczyl wreszcie ten temat bo nie chce mi sie powtarzac. Jesli chcesz wiecej na ten temat poczytaj to co pisalem w innych watkach, bo mam wrazenie ze celowo to pomijasz.

EOT, nie z z w/w opisanego powodu, a z tego że zacząłeś osobiste wycieczki, a to nie jest zbyt miłe i uprzejme, oraz przez to, że każdą moją wypowiedź traktujesz jako atak na W3C.

Ale mimo to dziękuję, za cenne informacje.

[Domel]

A czy ja pisałem, że w jednym? AFAIK nie ma liczby mnogiej od skrótu "RFC".

No to byl zart

Ja mówię o działaniu podobnym we wszystkich przeglądarkach.

No wiec zadna przegladarka nie robi tego dobrze. Czyli zadna nie jest zgodna z W3C. O czym jest wogole mowa? Skoro jest proste zdanie wszystkie przegladarki robia to zle i koniec nie ma o czym mowic. Zrozum to, juz i tak powstalo za kilka niepotrzebnych postow wynikajacych z tego ze nie mozesz tego zrozumiec.

Stwierdzam fakt. A to różnica. Spora różnca...

To tak jak ja

Domel, ale gdzie?! No pokaż mi proszę gdzie piszę, że jakakolwiek przeglądarka robi poprawnie działając tak jak działa?

i

Domel, proszę, otwórz oczy i łaskawie odszukaj fragment w którum w jakikolwiek sposób oceniłem W3C

<Domel_nie_patrz>
http://marcoos.jogger.pl/comment.php?ei ... tid=200402
</Domel_nie_patrz>

No to po co podajesz link do artykulu, z ktorym sie kompletnie nie zgadzasz i wiesz ze jest w opozycji to tego co chcciales przekazac dla Pitrecka? Athantor, badz konsekwentny albo w tym temacie jestes za Marcoosem albo za mnia, nie mozesz popierac nas obu bo to tak jakbys lubil Mozille i nielubil jednoczesnie

Ja mówię "przeglądarki regują inaczej" - Ty słyszysz: "jak to dobrze, że przeglądaki reagują inaczej i na dodatek to wszystko przez cholerne W3C".

Nie, Ty wyglaszasz teksty w stylu "Z niepoprawnym typem mime dla 1.1 można się pożegnać z MathML, czy SVG odwoływanymi się doń przez odpowiednie przestrzenie nazw. "
A co najdziwniejsze ze ja tez co Ciagle pisze ze "przegladarki reaguja inaczej" a Twoje wypowiedzi odbieram, tak ze pochwalasz niejako zachowanie przegladarek (gdy napotkaja na "nieodpowiedni" MIME to maja juz go inaczej parsowac). Ty natomiast odbierasz tak samo moje

EOT, nie z z w/w opisanego powodu, a z tego że zacząłeś osobiste wycieczki

Nie, no nie przesadzaj nie uzylem i nigdy nie uzyje zadnego zwrotu niezwiazanego z tematem i sierowanej do Twojej osoby.

a to nie jest zbyt miłe i uprzejme, oraz przez to, że każdą moją wypowiedź traktujesz jako atak na W3C.

A uwazasz, ze mile jest to, ze po raz n-ty powtarzam to samo, popieram argumentami, podaje przyklady, rozwijam, opisuje, analizuje (czesto musze sam bardzo dlugo wracac do DTD, zeby sprawdzic czy przypadkiem dobrze pamietam i zeby nie wprowadzic miedzy innymi Ciebie w blad). Naprawde nic przyjemnego, identyczna rozmowe odbylem przeciez z Marcoosem na tym forum, co co jeszcze raz to samo? Juz nie mowiac o innych watkach w ktorym znalazly sie fragmenty wyjasniajace to wszystko.