Moza nie obsługuje łącznika opcjonalnego?

[Wojciech]

Dziś odkryłem, że Mozilla (1.3) nie widzi łącznika opcjonalnego (do dzielenia wyrazów przy pełnym justowaniu tekstu), uzyskiwanego przez amp+hash+0173; albo amp+shy; - czy to tak jest naprawdę, czy tylko u mnie?
Pozdrowienia dla wszystkich łebmajsterzyc i łebmajstrów!

[yoyo]

no właśnie - mam to samo, czemu tak jest?

[Wojciech]

Hej, tam na górze! Czy ktoś nas słyszy?

A jak to wygląda w Netscape?
A może ktoś z znających się na rzeczy zgłosi brak obsługi tego znacznika gdzie trzeba?

[Domel]

Juz Ci to kieds tlumaczylem. Nie ma czegos takiego w ENT. Przejrzyj encja i zobaczysz. Bardzo mozliwe, ze jest jakis inna encja o tym dzialaniu.
PS
Skad Ty bietrzesz te encje ?

Oto jest dtd, ktore sa w specyfikacji:
http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml-symbol.ent
http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml-special.ent
http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml-lat1.ent

[Wojciech]

Skad Ty bietrzesz te encje?

A stąd!

[Domel]

A to OK. Ale zrobiles blad bo jest 173 a nie 0173 - stad jak przeszukalem nie moglem znalesc (mimo wszystko polecam linki wymienione wyzej, zostalu one zmienione wedlug ustalen iso)

[Wojciech]

No więc w pliku xhtml-lat1.ent (kojarzy mi się to z Entami; oczywiście wiecie, kim byli???), wiersze 31 i 32, stoi jak byk:

<!ENTITY shy "&+#+173;"> <!-- soft hyphen = discretionary hyphen, U+00AD ISOnum -->

(te plusy są konieczne, bo inaczej encja znika). Poza tym przeszukałem te trzy pliki ręcznie (tzn. ocznie) w poszukiwaniu dzielenia wyrazów, a następnie kazałem Vimowi poszukać elektronicznie, z takim samym skutkiem, tzn. są tylko te, wyżej wymienione.

Wbrew powszechnemu poglądowi, wprowadzenie gdzie trzeba tychże encji w dłuższych stronach z tekstami (fakt, że szalenie pracochłonne) daje wspaniały efekt bardzo profesjonalnego, starannie wyjustowanego tekstu. Oczywiście trzeba to robić, a przynajmniej sprawdzić, 3 razy: raz dla Mozilli/Netcape'a dla Win, raz dla Lin, a raz dla IE, ale opłaca się. Tak więc myślę, że to niedopatrzenie trzeba i warto naprawić.
Pozdrawiam!

[Wojciech]

Ostatnio otrzymuję mnóstwo e-maili z Bugzilli, dotyczących błędu opisanego przeze mnie tu i zgłoszonego jeszcze w dziale dot. Firebirda. Listy te zawierają odnośniki do strony Bugzilli i do wypowiedzi różnych osób na ten temat. Dobrze. Ale czytając to, co tam jest napisane, odnoszę wrażenie, że fachowcy z Bugzilli chyba nie rozumieją do końca (albo nie chcą zrozumieć) o co chodzi. Na przykład natknąłem się na debatę dotyczącą automatycznego dzielenia wyrazów w różnych językach. Przecież to jest zupełnie coś innego. Podstawową sprawą jest poprawne interpretowanie łącznika opcjonalnego, tzn. dzielenie wyrazów tam, gdzie twórca strony uznał to za wskazane. I to jest najbardziej bolesna sprawa, a automatyczne dzielenie możemy sobie pozostawić na przyszłość (zresztą jak tak dalej pójdzie, za jakiś czas wyrazy będzie dzielił automatycznie IE, bo z ręcznym jakoś już teraz nie ma kłopotów, a na Bugzilli będą dalej toczyć się jałowe dyskusje).
Może ktoś, kto zna się lepiej na pluskwach, lepiej posługuje się językiem angielskim i ma jakiś kontakt z tymi zza oceanu, podpowie im, co należałoby zrobić?

[marcoos]

Ostatnio otrzymuję mnóstwo e-maili z Bugzilli, dotyczących błędu opisanego przeze mnie tu i zgłoszonego jeszcze w dziale dot. Firebirda. Listy te zawierają odnośniki do strony Bugzilli i do wypowiedzi różnych osób na ten temat.

I co w tym dziwnego? Dopisałeś się do CC: w danym bugu, to dostajesz powiadomienia o każdym patchu i komentarzu. Jeśli Ci to przeszkadza, w stopkach tych maili masz link do "Configure bugmail" - możesz sobie ustawić, jakie informacje chcesz mieć przesyłane.

Dobrze. Ale czytając to, co tam jest napisane, odnoszę wrażenie, że fachowcy z Bugzilli chyba nie rozumieją do końca (albo nie chcą zrozumieć) o co chodzi.

Roc rozumie i mówi, że coś z tym zrobi (patrz: http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=9101#c76 )...

Może ktoś, kto zna się lepiej na pluskwach, lepiej posługuje się językiem angielskim i ma jakiś kontakt z tymi zza oceanu, podpowie im, co należałoby zrobić?

Patrz komentarz nr 75...

[Wojciech]

Should be fairly fixable...

No cóż, lepiej byłoby chyba "quickly" albo "easy" zamiast "fairly", ale lepsze to, niż nic.