zrobilem stronke o Mozilli :-)

[Konrad]

v!tam

Zainspirowany watkiem http://mozillapl.org/forum/viewtopic.ph ... highlight= na tymże forum postanowilem ze zrobie strone propagujaca Mozille. Serdecznie zapraszam i bardzo prosze o merytoryczna krytyke - nie na wszystkim sie doskonale znam, wiec pewnie jest tam troche bledow.

adres www.VivaMozilla.prv.pl

Nie wszystko tam jeszcze skonczone, wlasciwie wiecej nie ma niz jest, ale podstawowe dzialy juz sa.

Mam nadzieje ze strona sie spodoba i bedzie wkrotce sluzyc jako miejsce do ktorego bedzie mozna odeslac kazdego poczatkujacego fana Mozilli, oraz fana-potencjalnego

[Olhado/256]

Na razie nie mam czasu się dokładniej zapoznać ze stronką, ale pierwsze wrażenie - bardzo dobre! Podoba mi się layout przede wszystkim, ale i wstęp na stronie głównej jest niezły. Żadnej podstrony nie widziałem, więc się o nich nie wypowiadam. Ogólnie - nieźle!

[Domel]

Pomysl bardzo dobry. Im wiecej takich stron tym lepiej. Jest to swietna metoda propagowania Mozilli w kregach polskich internautow.
A teraz troche z innej beczki. Layout bardzo dobry, strona bardzo przejrzysta, nawigacja intuicyjna, bez zbednych zapychaczy lacz (flashe i niepotrzebne grafiki) - tak trzymaj!!! Mam tylko dwie uwagi:
1. Strona powinna byc lepiej zoptymalizowana.
2. Brakuje buttona Valid XHTML 1.0 (ewentualnie HTML 4.01) i Valid CSS

[wesoly uzytkownik]

Swietna stronka, zapowiada sie na wspanialy material.
Wykonana estetycznie i bardzo atrakcyjnie....
Mozilla 1.1 / Linux

[GabrielBaines]

Świetna strona. Pod wzgledem wygladu i organizacji podoba mi się dużo bardziej niż mozillapl.org. Mam nadzieje, że będziesz ja rozwijał, bo jesli utrzymasz tę jakośc, to będzie to dla mnie numer jeden wśród stron o Mozilli.

Jedna drobna uwaga merytoryczna - powinno być "Za kilka miesięcy ma ukazać się Netscape Communicator 5 - odpowiedź na czwartą wersję Explorera" W styczniu 1998. kiedy udostępniono kod Communicatora, jeszcze nie był IE 5 (o historii Mozilli pisalismy tutaj)

[Konrad]

Dziekuje wszystkim za opinie

Komentuje na bierzaco:
valid CSS bedzie jak doprowadze do perfekcji go (jeszcze sporo w nim bledow, ale da sie zrobic); natomiast gorzej z valid HTML - podpialem jak widzicie tam statystyki GeMiusa i niestety validatorowi kod od nich otrzymany sie nie podoba, jest tam mianowicie cos takiego:

Kod: Zaznacz cały

<!--
  document.writeln('<scr'+'ipt language="javascript1.2" type="text/javascript" src="http://hit.gemius.pl/script.js?id=ApJKUaLUavLOZa8PBGGhOdU6PzIBLXsaltGiE4rD8Ar.C7&tstamp='+(new Date()).getTime()+'&l=10" defer="defer"></scr'+'ipt>');
  //-->

walidator 'sie rzuca' o </scr'+'ipt>, moge spokojnie oba znaczniki zmienic na </script> (otwierajacy tez odpowiednio)? nie znam sie na JS za bardzo, nie spowoduje to bledow?

IE 5 przeprawie na IE4

Domel: co znaczy 'lepiej zoptymalizowana'?

I jeszcze raz dzieki za opinie, nie spodziewalem sie az tak wielu pozytywow. Smialo krytykujcie zniosę

[Domel]

walidator 'sie rzuca' o </scr'+'ipt>, moge spokojnie oba znaczniki zmienic na </script> (otwierajacy tez odpowiednio)? nie znam sie na JS za bardzo, nie spowoduje to bledow?

Nie, powinno byc dobrze. Skoro juz jestesmy przy tym skrypcie to skasuj 'language="javascript1.2"' to jest calkowicie zbedne (w HTML 4.01 jest zastapiony przez type)

Domel: co znaczy 'lepiej zoptymalizowana'?

Mialem na mysli dwie rzeczy:
1. Grafika - wiekszosc obrazkow jest w gif. Mogly by one zajmowac mniej gdybys dopasowal palete kolorow. To znaczy np. gdy obrazek na 3 kolory to paleta nie powinna byc 256-o kolorowa tylko np 16-o kolorowa.
Tak na marginesie to bym zrezygnowal z gifow (dlatego bo jest format komercyjny) i przeszedl bym na png, ktory jest otwarty i ma nieporownywalnie wieksze mozliwosci niz gif.
2. Kod HTML - to jest bardzo szeroki temat. Po pierwsze to warto sie zastanowic czy da sie zrobic to samo z mniejesza liczba tabel itp. (wielki szacunek za podzielenie strony 3 tabelami poziomo to bardzo przyspiesza ladowanie strony) Po drugie wykasowac znaczniki, ktore sa nie potrzebne, w tym wypadku radze przejrzec jeszcze raz kod na spokojnie i zdecydowac co mozna wykasowac a co zostawic. Po trzecie dodac nowe znaczniki, ktore pomoga "dobrze zobaczyc strone" np <abbr title="wyjasnienie skrotu">W3C</abbr> lub <accronim title="wyjasnienie akronimu>NC 5</accronim> itp. Po czwarte kazdy webmaster powinien sobie odpowiedziec na pytanie: czy moja strona uruchamia sie najszybciej jak to tylko mozliwe? Wlasnie na to pytanie nie ma prostej odpowiedzi i ta odpowiedz jest inna dla kazdej strony. Musisz na to pytanie odpowiedziec sam i poczynic kroki by strona spelniala Twoje zalozenia. Po piate maksymalnie przelac wyglad strony na CSS - to masz juz dobrze zrobione ale da sie lepiej Po szoste w znaczniku <table> nie ma atrybutu summary (to troche tak jak alt w img).

[Konrad]

Domel; dzieki za wyjasnienia, wiekszosc z pewnoscia zastosuje. Co do grafiki, to po prostu zapomnialem. Jeszcze w czwartek zmienialem caly layout (w dziale dla programistow i koderow mozna na sceernach zobaczyc stary) i temu tak wyszlo.

[KLAPEK]

Strona jest super! Pozostaje mi tylko życzyć wytrwałości w aktualizacji i pomyślnych wiatrów cyberprzestrzeni zapewniających jej rozwój . Chyba najlepsza strona o Jaszczurze po polsku jaką widziałem!

[Konrad]

jeszcze raz dziekuje. zapraszam po nowe teksty okolo wtorku. na razie biore sie za nauke do poniedzialkowego kolokwium

p.s. moze przy okazji zasugerujcie ktory z dzialow powinien pojawic sie jako pierwszy? mi sie cos wydaje ze 'Pierwsze kroki', ale to Wy wybierzcie

[quiris]

Po piate maksymalnie przelac wyglad strony na CSS - to masz juz dobrze zrobione ale da sie lepiej

Dzięki CSS możemy zrezygnować z tabel jako elementu formatującego wygląd strony. Polecam odwiedzenie http://www.bluerobot.com/web/layouts/
Kod strony posiada rzeczywiście pewną nadmiarowość.
Co do language="javascript1.2" to sugerowałbym pewną ostrożność przy usuwaniu tego atrybutu. Czytałem, że w niektórych przeglądarkach takie skrypty po usunięciu tego atrybutu mogą źle pracować. Poza tym nie starsze przeglądarki nie znają atrybutu type. Chyba w przypadku statystyk jest to ważne.

[Konrad]

Dzięki CSS możemy zrezygnować z tabel jako elementu formatującego wygląd strony. Polecam odwiedzenie http://www.bluerobot.com/web/layouts/

jaaaa... genialne. Toz to html`owy odpowiednik XML+XSLT Od tej pory zaczen tak robic strony

[Gość]

A ja sie przyczepie.

Tutaj: http://www.mysz.civ.pl/vivamozilla/pobierz.html ten tekst:

Nie wiesz jeszcze skąd pobrać Mozillę? Szukasz do niej dodatków lub innych przeglądarek opartych na Mozilli? Zapraszam.

jest troszeńkę za jasny...

Aha... i skrinszoty lepiej zrobić JPEG niż GIF, bo GIFy zajmują dużo miejsca. U mnie przez stałe nie jest najgorzej z ściąganiem takich plików, ale pomyśl o tym, że w Polsce kupa juzerów to tepsowi (albo onet.konektowi) modemowcy.

No, ale więcej się chyba nie uda mi znaleźć czegoś, do czego mógłbym się przyczepić. Wniosek - jeśli ja się czepiam byle czego, to znaczy że nie było niczego innego, do czego mógłbym się bardziej przyczepić, - ergo <b>świetna strona</b>.

Dobra robota.

[Konrad]

A ja sie przyczepie.

Tutaj: http://www.mysz.civ.pl/vivamozilla/pobierz.html ten tekst:

Nie wiesz jeszcze skąd pobrać Mozillę? Szukasz do niej dodatków lub innych przeglądarek opartych na Mozilli? Zapraszam.

jest troszeńkę za jasny...

Hmm, nie widze problemow za bardzo. Co proponujecie w zamian?

Aha... i skrinszoty lepiej zrobić JPEG niż GIF, bo GIFy zajmują dużo miejsca.

? Przy dobrej optymalizacji gif jest zdecydowanie lzejszy od jpg, zwlaszcza jesli w tym formacie jest trzymany zrzut ekranowy. Interfejs programow nigdy chyba nie przekracza 256 kolorow, wiec po co uzywac do zapisania jego zrzutu formatu 32bitowego, jakim jest jpg?

<b>świetna strona</b>.

Dobra robota.

Jeszcze raz dziekuje.

Przy okazji juz mam swoj pierwszy sukces. W ciagu 24h odwiedzilo strone 130 indywdualnych uzytkownikow. Dla Was to pewnie smieszna liczba, ale na niektorych z moich stron aby miec 130 hitow musze czekac miesiacami a tu jeden dzien.

I to pierwsza strona na ktorej w statystykach wygrywa Mozilla 1.0. Z jednej strony fajnie, z drugiej nie - w koncu Wy juz Mozille i tak znacie. Musze jakos dotrzec do internautow z innymi przegladarkami, tylko za bardzo nie wiem jak. Mam nadzieje ze jakos mi pomozecie; linki albo odsylanie pytajacych jak ustawic kilka smtp (o tym tez bedzie wkrotce) na moja strone. Ja z drugiej strony pewnie juz zauwazyliscie (a oze jeszcze nie, ale takie mam zamiary) odsylam czasem na www.mozillapl.org, jesli jakas kwestia juz byla tu opisana.

trzymajcie sie!

[quiris]

Aha... i skrinszoty lepiej zrobić JPEG niż GIF, bo GIFy zajmują dużo miejsca.

ROTFL

[marcoos]

Do <b>quiris</b>: Hmm, co tak wesoło?

Ściągnąłem sobie na dysk z vivamozilla.prv.pl taki obrazek: interfejsmaly.gif. I poddalem go pod ImageMagick bez zadnych opcji. Wynik:

Kod: Zaznacz cały

marcoos@morhoegg:~$ convert interfejsmaly.gif interfejsmaly.jpg
marcoos@morhoegg:~$ convert interfejsmaly.gif interfejsmaly.png
marcoos@morhoegg:~$ ls -l interfejsmaly.*
-rw-r--r--    1 marcoos  users       48682 lis 24 00:17 interfejsmaly.gif
-rw-r--r--    1 marcoos  users       45228 lis 24 00:17 interfejsmaly.jpg
-rw-r--r--    1 marcoos  users       34329 lis 24 00:23 interfejsmaly.png


JPG zajmuje niecale 3 kilo mniej przy domyslnych opcjach ImageMagickowego converta. Strata jakosci w przypadku JPG dla mnie niezauwazalna (moze jestem slepy 8)).

PNG 14 kilo mniej. A mozna by bardziej pokombinowac z jakoscia i kompresja (mi sie nie chce).

Poza tym, gif to zamkniety format, w przeciwienstwie do jpg czy png.

[Domel]

Po piate maksymalnie przelac wyglad strony na CSS - to masz juz dobrze zrobione ale da sie lepiej

Dzięki CSS możemy zrezygnować z tabel jako elementu formatującego wygląd strony. Polecam odwiedzenie http://www.bluerobot.com/web/layouts/

No tu troche przesadziles Piszac moja rade mialem raszej na mysli kolory, rozmiary itp. Tabele powinny zostac - chociaz by z powodu, o ktorym pisales nizej czyli zgodnosci ze starszymi (nie starymi!) przegladarkami

Co do language="javascript1.2" to sugerowałbym pewną ostrożność przy usuwaniu tego atrybutu. Czytałem, że w niektórych przeglądarkach takie skrypty po usunięciu tego atrybutu mogą źle pracować.

Nie przypominam sobie przegladarki, ktora nie widzi skryptu z powodu braku atrybutu language (niektore moze nie widza atrybutu type ale mimo tego wtkonuja skrypt jako JavaScript, wiec nie ma problemu).

Poza tym nie starsze przeglądarki nie znają atrybutu type. Chyba w przypadku statystyk jest to ważne.

No zdecyduj sie czy strona ma korzystywac najnowsze standardy (zgodne z W3C!) czy ma byc zgodna ze starymi przegladarkami (czyli nalezy zrezygnowac ze CSS?). A na marginesie niektore stare przegladarki nie interpretuja javascript a to znaczy, ze statyskyki nie beda dokladne, ale czy to nie przesada? Kto teraz uzywa np Netscape 2 czy cos takiego. Z calym szacunkiem dla wielbicieli starych przegladarek ale swiat idzie do przodu.

[Domel]

JPG zajmuje niecale 3 kilo mniej przy domyslnych opcjach ImageMagickowego converta. Strata jakosci w przypadku JPG dla mnie niezauwazalna (moze jestem slepy 8)).

JPEG moze nie jest idealny ale narazie nie przegladarki nie interpretuja innych "zdjeciowych" formatow. Jedno jest pewne tam gdzie jest duzo kolorow i tam gdzie sa one "podobne" warto uzywac JPEG. Ale we wszystkich innych PNG. Mozna nawet sie spierac czy przy zdjeciach nie uzywac juz PNG z powodu kompresji bezstratnej i to w realu sie bardzo dobrze sprawdza ale w Internecie jest wazna szybkosc... Ja czekam az przegladarki beda widziec JNG (to taki miks PNG z JPEG) i wtedy zapomne o JPEG.

PNG 14 kilo mniej. A mozna by bardziej pokombinowac z jakoscia i kompresja (mi sie nie chce).

Jak bys pokombinowal (z nowym algorytmem) to wyniki byly by nadzwyczajne. W PNG drzemia wielkie mozliwosci (ktorych webmasterzy nie wykorzystuja, podobnie jest z IE bo Mozilla "widzi" PNG bardzo dobrze).

Poza tym, gif to zamkniety format, w przeciwienstwie do jpg czy png.

Marcoos calkowicie sie z toba zgadzam. Dla mnie GIF nie istnieje, jest tylko PNG.

[Konrad]

troche OT: gdzie znajde jakis tutorial jak w C PhotoPaint lub Gimpie zrobic PNG ze stopniowana przezroczystoscia?

[marcoos]

<B>Domel:</b> nie kombinuję bo to nie moja strona i nie moje obrazki. Chciałem tylko wykazać swoją tezę, a domyślne parametry mi wystarczyły.

Jak już tak zmierzamy ku off-topic, to... Nieprawda że IE nie widzi np. przezroczystych PNG. Tylko to jest taki fajny feature:

W Mozilli, Operze i Konquerorze przezroczystego pnga się wstawia tak, jak pan Bóg (ee, znaczy sie w3c) przykazał:

Kod: Zaznacz cały

<img src="bardzofajnyprzezroczystyobrazek.png" alt="ale fajny, nie?" height="50" width="300">

Dla MSIE trzeba walnąć takie pasqdztwo:

Kod: Zaznacz cały

<div style="height:50; width:300; filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader(src='bardzofajnyprzezroczystyobrazek.png', sizingMethod='scale');" ></div>

A najfajniej jest jak chce się, żebt obrazek był linkiem. Trz'a onclick zrobić, stylem zmienić kursor na łapsko etc.

I niech mi nikt nie mówi, że IE jest zgodne ze standardami.