Opera 7 vs. reszta świata - proszę o rzeczowe opinie

[Gandalf]

qviri: jakich dowodow Ci trzeba? Bo nie rozumiem. Wydaje mi sie, ze sa dwie mozliwosci: znasz zagadnienia programowania WWW - DOM, XML, JS, HTML albo ich nie znasz... Jesli je znasz, to zakladam, ze rozumiesz pojecia MathML i RDF. Czy Domel musi Ci je tlumaczyc? No wiec Opera tego wogule nie obsluguje. Dowod:

http://www.mozilla.org/projects/mathml/ ... sics.xhtml

Mam zalaczyc scren porownujace? Czy sam sprawdzisz?

XML:

http://era.sports.pl/news/news-10006874 ... 495751.xml

Sam spojrzysz jak to wyglada w Mozilli i w Operze?

CSS:
http://www.mozilla.org/start/1.0/demos/credits.html

Obsluga CSS w dynamicznie wstawianych lisciach pada??? Opera...

DHTML:

http://alladyn.art.pl/

Gubimy watki animacji? Nie ladnie...

JS 1.5:

Konstrukcja try() catch - JavaScript 1.5, znajde ja w Operze7? Nie.. a szkoda...

Nie wiem jakich dowodow mozna chciec wiecej...

O SVG chyba nie ma co mowic? Tzn, ja moge sciagnac gotowa Mozille z SVG w kazdej chwili. W Operze nie ma o czym mowic.

Wczoraj zostal ostatecznie ustandaryzowany DOM lvl2 (www.w3c.org), w Mozilli od dawna mam jego pelna obsluge, w Operze nie.

Co do podszywania sie.. To problem Opery, nie nasz. Domel, Opere zawsze rozpoznasz po konstrukcji window.opera - chyba jedyne rozwiniecie API dla JS w Operze ;]

if(window.opera)alert('uzywasz opery');

A co do pelnej konfigurowalnosci - jest. Wystarczy przejrzec sobie xulplanet.com, krotki kurs XULa. Potem mozesz zmieniac interfejs dowoli.
Pomoze Ci w tym XULMaker, pierwszy wyswigowy edytor XULa.

A takze licze na kolejna wersje DOM Inspectora, z mozliwoscia zapisywania zmian. Teraz otwierasz Tools>WebDevelopment>DomInspector, wybierasz okno browsera i mozesz usuwac dowolna galaz... Przemieszczac jakas, co chcesz

Dobra, znow sie rozgadalem, ale mnie zdenerowowal Jacek, zadajac "dowodow" na to, ze Opera obsluguje nadal malo... Reszte dem masz tutaj:
http://www.mozilla.org/start/1.0/demos.html

I przepraszam, za moja reakcje na "chleb", faktycznie, odnioslem sie do twojej wypowiedzi bez czytania wczesniejszych *^^* mea (maxima) culpa.

[Domel]

Dzieki Gandalf a przyklady (teraz mam modem wiec nie bardzo bym mial pieniedzy [czasu] a napisanie tch przykladow)
A ja tylko uzupelnie:
XHTML 2.0: http://w3future.com/weblog/gems/xhtml2.xml
a co do znacznikow li
to chodzi i o kazda liste zawierajaca conajmniej dwa znaczniki li:
http://xhtml.b7.pl/
Prosze zwrocic uwage na odleglosci tekstu pomiedzy tekstem miedzy znacznikami li, ktos powie ze to tylko kilka pikseli ale jak to by wygladalo na stronie bardzo skomplikowanej z tabelami a w nich pocietymi obrazkami (tam kazdy piksem musi byc na swoim miejscu). A przy okazji jest dowod na zla obsluge CSS (tez w listach).

[Gość]

A co do pelnej konfigurowalnosci - jest. Wystarczy przejrzec sobie xulplanet.com, krotki kurs XULa. Potem mozesz zmieniac interfejs dowoli.
Pomoze Ci w tym XULMaker, pierwszy wyswigowy edytor XULa.

może jakiś namiar na tę aplikcję...

[LarryN]

Ale Domel przestań się powtarzać, że w Mozilli, nie ma gestów jak są.

Nie rozsmieszaj mnie . i przeczytaj dokladnie co napisalem. Albo specjalnie dla Ciebie to wytlumasze. Jest sobie Mozilla dostepna na stronie http://mozilla.org/ i co najwazniejsze to jest glowna Mozilla a MozillaPL (dostepna na http://mozilapl.org/ ) to wersja Mozilli ale zmieniona i nie chodzi mi o jezyk, tylko o wlaczone nowe dodatki. I teraz prawdziwa Mozilla nie ma gestow! Jak nie wiezysz to sciagnij dowolna wersje i sprawdz - http://mozilla.org/releases/
Kolejna rzecz to to ze Mozilla dostepa jest w wielu wersjach jezykowych jako "dystrybucja" i tam tez w wiekszosci gestow nie ma (np. MozillaUK).
Nastepna rzecz to zauwaz nie piszac o gestach w MozilliPL nie uzylem slowa implementacja. Czemu? Bo to nie jest implementacja (zalecam sprawdzic w slowniku) to jest tylko dodatek. A poprzedni to co ty cytowales dotyczylo wlasnie implementacji. Jak to sie ma do Opery? A no tak, ze w Operze sa dostepne gesty we wszystkich wersjach (takze jezykowych) a w Mozilli nie. Rozumiesz?

Bo z jednej strony udowadniamy, że technika rozszeżeń to fajna rzecz, a z drugiej Ty piszesz, że rozszeżeń nie ma w Mozilli.

A co to ma do rzeczy? Dodatki sa fajne takie (jest moje zdanie) ale to ni jak sie nie ma do wystepowania ich w Mozilli (a moze miales na mysli MozillePL bo jak widzisz to nie to samo)

Jakby to powiedzieć wszystko co napisałeś wiedziałem. No tylko nie zwróciłem uwagi na słowo implementacja. Ale dalej nie rozumiem Twojego toku myślenia. Powienieś podobnie 'atakować' wszystkie wypowiedzi 'obronców' Mozilli, bo przecież oni non-stop opowiadają jak tam Mozilla dobra, bo można ją skalować, dodawć różnego typu dodatki. A Gandalfa, który twierdzi, że Mozilla, to "wielkie środowisko", powinnieneś spalić na stosie za herezje, bo przecież Mozilla to tylko to co oficjalnie ściągamy z sieci (lub wchodzimy w posiadanie w inny sposób).
A czy mogę zainstalować sobie gest w glownej Mozilli? No i wtedy co to będzie? A jak sobie 'ręcznie' zaistaluję wszystkie dodatki z MozillaPL do Mozilli co to będzie? Lepsza Mozilla czy MozillaPL? Czy dodanie gestów powoduje, że Mozilla przestaje być Mozillą? A co z innymi dodatkami? Jak je dodamy to co mamy?

Zastanów się gdy zaczniesz używać takich głupich argumentów.

Mozesz uzywac slow ktore mnie nie beda obrazac?

Przepraszam. Te słowa były nie potrzebne. Ale nie obrażałem Ciebie, ale atakowałem Twoje poglądy, a to dwie rożne rzeczy. Gdybym napisał, że jesteś głupi, to co innego, ale tak nie uważam. Stwierdzam jedynie brak logiki Twoich wypowiedzi. Zresztą wydaje mi się on mniejszy, gdy poznałem Twoją definicję Mozilla, diametralnie różna od mojej. Dla mnie Mozilla to wielka platforma, dzięki której można osiągnąć wiele rzeczy.

Co do cześć podanych przez Ciebie argumentów nie cytowanych tutaj, przyjmuję je do wiadmości. Zawsze się można czegość nauczyć.

[LarryN]

A Mozilla-SVG to mozilla czy nie? MozillaPL to mozilla czy nie?

I tu tez zle trafiles. Bo MozillaSVG to nie dodatek ani tez oficjalna wersja Mozilli.
[...]

A tak mi się zdawało, że instaniej taki odzielny projekt i nawet jakieś binarki są. Oddzielny, bo kawał Mozilli o SVG był rozprowadzany na pojedyńczej licencji GPL, co uniemożliwiało włączenie go do głównej Mozilli. Dlatego powstała, jak czytam chwilowa , odzielna gałąź.

W mojej opini utwierdził mnie Gandalf, który napisał, że można ściągnąć gotową Mozillę z obsługą SVG.

Oczywiście to co napisałem wcale nie musi być prawdą, tak tylko mi się zdaje.

[Domel]

Ale dalej nie rozumiem Twojego toku myślenia.

Mialo byc o Operze i Mozilli a jest tylko o Mozilli odbiegamy od tematu. Ale zeby go juz zakonczyc uzupelnie swoje poglady. Jestem nawet pewien ze nasze poglady sa bardzo podobne a nasza polemika wynika z niezrozumienia siebie nawzajem.

Powienieś podobnie 'atakować' wszystkie wypowiedzi 'obronców' Mozilli, bo przecież oni non-stop opowiadają jak tam Mozilla dobra, bo można ją skalować, dodawć różnego typu dodatki. A Gandalfa, który twierdzi, że Mozilla, to "wielkie środowisko", powinnieneś spalić na stosie za herezje, bo przecież Mozilla to tylko to co oficjalnie ściągamy z sieci (lub wchodzimy w posiadanie w inny sposób).

Wlasnie i chyba tu jest pies pogrzebany bo z pogladami Gandalfa zgadzam sie w 100% a jesli chodzi o platforme (i nie tylko ) to nawet wyglosilem podobne kazamie tylko ze w innym watku (posunalem sie nawet dalej i nazwalem mozille "wirtualna maszyna"). Wlasciwie nie wiem dlaczego nawiazujesz tutaj do srodowiska prograistycznego mozilli bo ja nie wiedze zwiazku. Poprostu uwazam, ze Mozilla nie jest rowna MozilliPL (bo jak by byla to po co zmieniac nazwe). Nie wiem jak to jasniej wytlumaszyc ale postaram sie wytlumaszyc na liczbach: wezmy liczby naturalne i calkowite, mi nie chodzi o to ktore zbiory sa lepsze poprostu rozgraniczam je (chociaz oba sa liczbami). Mysle dobrze o tym co mowie pokazjue wzor:

Kod: Zaznacz cały

MozillaPL=Mozilla+dodatki

ale

Kod: Zaznacz cały

Mozilla (mozilla.org)!= MozillaPL

MozillaPL - tak sie nazywa prawidlowo przegladarka, ktora mozna sciagnac z mozillapl.org. A ja caly czas mowie matce MozilliPL czyli Mozilli.org (zwroc uwage ze nawet grupa forow, na ktorym teraz jestes nazywa sie: "...dotyczących zarówno MozilliPL, jak i Mozilla.org", czyli to o czym pisalem nie moglo by pojsc na ktores z for patrzc od gory).

Gesty nie sa w Mozilli (mozilli.org) ale moga byc, jesli je doinstalujesz (dodatek!). I tylko o to mi chodzilo. Z tym trudno sie nie zgodzic.

A czy mogę zainstalować sobie gest w glownej Mozilli? No i wtedy co to będzie? A jak sobie 'ręcznie' zaistaluję wszystkie dodatki z MozillaPL do Mozilli co to będzie?

To bedzie Mozilla a jesli doinstalujesz pakiet jezykowy i ekran powitalny to juz bedzie MozillaPL, poniewaz zupelnie niczym sie nie bedzie roznic.

Czy dodanie gestów powoduje, że Mozilla przestaje być Mozillą? A co z innymi dodatkami? Jak je dodamy to co mamy?

Tu troche jedziesz za daleko. Bo ja nie mam nic przeciwko dodatkow (jak poczytasz forum to namawiam do dolaczenia kilku do MozilliPL). Mi raczej chodzilo o to ze w Oprerze po zainstalowaniu masz gesty (brzydko mowic jestes do nich zmuszany, nie mozesz ich odinstalowac) a w Mozilli masz wybor jak ci sie podoba to instalujesz a jak nie to nie. Poza tym nalezy dodac ze tworcy Mzoilli (ci z mozilla.org) nie kwapia sie do wlaczania do standardowej Mozilli, czemy? Nie mnie oceniac ale taka jest prawda.

Przepraszam. Te słowa były nie potrzebne. [...]

Nie ma sprawy, ja tez nie potrzebnie sie unioslem.

[...]gdy poznałem Twoją definicję Mozilla, diametralnie różna od mojej. Dla mnie Mozilla to wielka platforma, dzięki której można osiągnąć wiele rzeczy.

Troche mnie zle zrozumiales bo mam dokladnie takie same zdanie. Malo tego ja tworze dodatki na ta wspaniala platforme.
Jesli chodzi o te gesty to dlamnie to tak jak z tystrubucja linuxa w jednej jest dany program w drugiej nie (jednak nie mozna zakladac ze kazdy ma ten program) ale zawsze to linux. Albo jeszcze inaczej nie moge zalozyc ze w kazdym rodzaju Mozilli sa gesty ale moge zalozyc ze jest Kompozytor stron (bo roznica jest taka ze gesty sa napisane w otwartym kodzie a kompozytor odwoluje sie do komponentow skompilowanych)

A tak mi się zdawało, że instaniej taki odzielny projekt i nawet jakieś binarki są. Oddzielny, bo kawał Mozilli o SVG był rozprowadzany na pojedyńczej licencji GPL, co uniemożliwiało włączenie go do głównej Mozilli. Dlatego powstała, jak czytam chwilowa , odzielna gałąź.

Tutaj moze zostawmy ten temat bo to troche jest OT. Ale ja wiem tylko napweno, ze projekt SVG jest jednym z najtrudniejszych. I dlatego prowadzone sa oddzielne prace nad tym ale jak uda sie wszystko doprowadzic do w miare dobrego "czytania" modul ten zostanie dolaczony do Mozilli jako do standardowej linii (dokladnie tak samo bylo z MathMLem)

[marcoos]

można ściągnąć gotową Mozillę z obsługą SVG.
Oczywiście to co napisałem wcale nie musi być prawdą, tak tylko mi się zdaje.

To niech ci się nie zdaje, bo to jest prawda:
http://www.croczilla.com/svg/

Buildy na tej stronie pochodzą z końca listopada - tak więc jest to prawie 1.3a z wbudowaną obsługą SVG (całkiem fajne to-to )

[LarryN]

Przepraszam. Te słowa były nie potrzebne. [...]

Nie ma sprawy, ja tez nie potrzebnie sie unioslem.

Podsumowując. Wychodzi troche problem nazewnictwa projektów Open Source. Czy Linux to tylko jądro, czy wszystkie programy na nim zainstalowane. Myślę jednak, że podobnie jak w wypadku Linuksa, Mozilli będzie określeniem dla jądra (mozilla.org) i całości dodatków. Bo w końcu dla normalego użytkownika nie ma jakieś ostrej granicy między powłoką a jądrem systemu.

[quiris]

Jeszcze raz otworzę dyskusję w tym wątku. Do dnia dzisiejszego wydawało mi się, że Mozilla ma lepszą obsługę CSS niż Opera 7, jednak natknąłem się na stronę, gdzie to moje wyobrażenie legło w gruzach. Zapraszam na lekturę: CSS 2 Tests. Wg punktacji Opera 7 prowadzi z 42.5 punktami, przed Mozillą z 38 punktami. I co powiecie na to spojrzenie na kwestię obsługi standardu CSS?

[quiris]

XML:

http://era.sports.pl/news/news-10006874 ... 495751.xml

Sam spojrzysz jak to wyglada w Mozilli i w Operze?

Hmm... Akurat w Phoenixie dostaję od przeglądarki cynk:

This XML file does not appear to have any style information
associated with it. The document tree is shown below.


i poniżej prezentowany jest kod strony.

[Konrad]

I co powiecie na to spojrzenie na kwestię obsługi standardu CSS?

Nie jestem specjalista od CSS, ale:
- szkoda ze testowal bez doctype!. O ile dla Moz i Opery nie ma to znaczenia, to pewnie niezle zanizylo wyniki IE6. O ile slyszalem inaczej jest z iterpretacja standardow w IE gdy strona ma doctype! i gdy go nie ma, a MS zrobil tak, w ramach kompatybilnosci wstecz. Z reguly strony napisane przez niedzielnych websamterow maja dwie zbiezne cechy: nie maja doctype a zarazem maja wiele niestandardowych rozwiazan. Z drugiej strony jesli juz ktos wstawia d! przewaznie robi strone poprawnie.
Ale co ja sie o IE martwie
- nie jest to przeglad calego CSS (tak mi sie przynajmniej wydaje), wiec moze przy innych elementach Moz wyprzedzialby Opere - roznica jest niewielka
- tu pewnie walne gafe, ale czy wszystko co tam jest to czysty CSS z W3C? niektore rzeczy pierwszy raz widze
- roznica jest niewielka i nie jestem pewien czy nie miesci sie w ramach bledu statystycznego, nie chce mi sie teraz liczyc. Co prawda dla takich danych nie liczy sie bladu pomiaru, ale kazy argument jest dobry, o ile jest w obronie Mozilli

[Domel]

I co powiecie na to spojrzenie na kwestię obsługi standardu CSS?

Tak, wszystko prawda ale...To co pisalem o Operze i Mozilli podtrzymuje bo:
1. Pisalem z wlasnego doswiadczenia (robie strony juz bardzo dlugo i widze jak to sie ma do realiow) a nie na zestawieniach (bo zestawienia nie zawsze sa obiektywne)
2. Jak slusznie napisal Konrad obiektywne zestawienie bylo by gdyby uwzglednione byly wszystkie elementy ze specyfikacji CSS 2 (moglbym zrobic swoje zestawienie i wybrac tylko te ktore mozilla obsluguje a konkurenci nie i chwalic sie ze tylko Mozilla obsluguje CSS)
3. Nawet gdybym uznal wyniki tego zestawienia to i tak to co jest w zestawieniu nie sposuje sie w XHTML/XHTML tylko w XML. Przyklad: rozdzial o display (w ktorym Mozilla stracila wzgledem Opery). To co tam jest webmasterzy nie praktykuja bo jak ktos pisze znacznik table to wiadomo o jaki display mu chodzi (kazda przegladarka ma obowiazek wyswietlic domyslny czyli tabele) a pisanie typu: display: table moim zdaniem jest w pewnym sensie podwazeniem zasad dziedziczenia w CSS/HTML. Jak juz wszesniej napisalem przydaje sie to tylko w XML (i to nie koniecznie w aplikacjach XMLa) z z tym Opera ma problemy wiec jej obsluga troche idzie w "bloto".
4. Jest w tym zestawieniu tez troche bledow, przyklad: outline. To nie prawda ze Mozilla zle widzi ten element, tylko w przykladzie na stronie zrobiono blad stosujac elementy -moz-* z W3C CSS (a tu sie klania zgodnosc z W3C)
5. A wreszcie nawet jesli ktos nie zgadza sie z tym co napisalem to musi przyznac ze mimo wszystko Mozilla do Opery bardzo blisko a np IE juz nie

Teraz ja napisze swoje zestwaienie (poparte latami praktyki).
Pierwsze miejsce: Mozilla/Netscape 7 - obsluga wiekszosci niezbednych elementow (najwiecej cech), idealnie zgodna z W3C
Drugie miejsce: IE, moze mniejsza obsluga cech ale za to przydatych na codzien, tez w miare zgodna z W3C
Trzecie miejce: Oprea (ale tylko wersja 7, bo 5 i 6 umieszczam nas amym koncu), tutaj mysle ze roznice do IE sa bardzo nie wielkie, nie zawsze zgodne z W3C
Czwarte miejsce: nie ma
Piate miejece nie ma
...
Osme miejsce: Oprea 5/6
Dziwiate: nie ma
Dziesiate: Netscape 4

[marcoos]

Ranking domela jest jednak nieco niesprawieliwy dla Opery (i mówię to jako osoba niezbyt lubiąca ten program).

Dla mnie ranking obsługi CSS wyglądałby tak:

1. W miarę aktualne przeglądarki oparte na Gecko - ex aequo, bo to ten sam engine - Mozilla 1.x.y, Netscape 7.0, Phoenix 0.x, Galeon.

2. Opera 7 BETA (ogromny skok od 6.x, trzeba przyznać)

3. Konqueror 3.1 + popromienne mutacje (Safari

4. ----- przepaść ------

5. MSIE 6.0. Gdyby obsługa była faktyczna, a nie teoretyczna*,
nie byłoby przepaści na miejscu 4

6. MSIE 5.x i Opera 6.x (badziew jednym słowem)

7. Opera 5.x i MSIE 4.x (kiepszczyzna do kwadratu)

8. Opera 4.x i Netscape 4.5-4.8 (monstrualna katastrofa w dziedzinie CSS - no, ale to zabytki

*) MSIE 6 niby obsługuje trochę CSS2, ale np. obramowania typu dotted lub dashed zachowują się dziwnie - raz się wyświetlają, raz nie (a CSS 'zvalidowany' przez W3C). Otwieram stronę - nie ma kropkowanego obramowania. Zasłaniam MSIE innym oknem, odsłaniam - jest. Microsoft Quality rulez.

[Domel]

Ranking domela jest jednak nieco niesprawieliwy dla Opery (i mówię to jako osoba niezbyt lubiąca ten program).

Jak juz pisalem rankingi maja to do siebie ze wzbudzaja kontrowersje i zdania sa podzielone
Ale chcem sprostowac. 3 krzywdzace? Nie, to przeciez miejsce medalowe a poza tym jak napisalem w komentarzu ze praktycznie nie wiele rozni sie od IE (dla mnie) wiec mozna potraktowac to nawet jako 2 miejsce IE ex aequo z Opera. Teraz lepiej?
Aha i jeszcze zapomnialem o Safari. Mysle, ze dalbym ja na 4 miejece (ale przyznam ze nie testowalem jej, wypowiedz opieram na Konqueror)

[Nerf]

Moja teoria co do CSS: w kursie HTML Pawła Wimmera (http://webmaster.helion.pl/kurshtml/style/style.htm) znalazłem następującą wypowiedź:

Style są obecnie w znacznej mierze interpretowane przez przeglądarki Netscape Communicator 4.x i 6, Internet Explorer 4-6 oraz Opera 5 i 6. (...) Zwracam uwagę na norweską Operę (www.opera.com), obecnie darmową, która zrobiła największy postęp i może się pochwalić wyprzedzeniem w paru miejscach swoich wielkich konkurentów.

Wypowiedź ta dotyczyła Opery 6, a przecież, jak mówicie, jest ona badziewiem w porównaniu z wersją 7. To czemu stawiacie ją w rankingu za IE? Nie czytałem dokładnie tego rankingu CSS, ale domyślam się, że jest on ustanawiany na podstawie tego, która przeglądarka obsługuje więcej styli. Nieważne, czy są one szeroko używane, czy też nie (ale mogę się mylić bo, jak mówiłem, za dokładnie to tego nie czytałem). To dlaczego IE lepiej wyświetla strony? Ano dlatego, że Explorera używa jakieś 95% użytkowników, w związku z czym webmasterzy są zmuszeni tworzyć strony właśnie pod niego. No bo po co wstawiać na stronę styl, którego 95% ludzi nie zobaczy? Podsumowując: Opera interpretuje więcej styli ogółem niż IE, natomiast IE interpretuje więcej styli używanych na stronach, a jego wysoka pozycja w waszych rankingach to efekt tego, że IE jest niemal monopolistą na rynku przeglądarek. Nie krzywdźcie więc Opery mówiąc, że słabiej interpretuje CSS. Ale może się mylę?

[quiris]

- szkoda ze testowal bez doctype!. O ile dla Moz i Opery nie ma to znaczenia, to pewnie niezle zanizylo wyniki IE6. O ile slyszalem inaczej jest z iterpretacja standardow w IE gdy strona ma doctype! i gdy go nie ma, a MS zrobil tak, w ramach kompatybilnosci wstecz. Z reguly strony napisane przez niedzielnych websamterow maja dwie zbiezne cechy: nie maja doctype a zarazem maja wiele niestandardowych rozwiazan. Z drugiej strony jesli juz ktos wstawia d! przewaznie robi strone poprawnie.
Ale co ja sie o IE martwie

I tu ja Cię zmartwię: Mozilla, podobnie jak MSIE i również Opera 7 posiada tzw. quirk modes ("dziwne" tryby) i działają one również w oparciu o wykrywanie DocType. Po szczegóły zapraszam tu:
http://www.mozilla.org/docs/web-developer/quirks/
http://msdn.microsoft.com/library/en-us ... ements.asp
http://nontroppo.org/wiki/OperaQuirksMode

[marcoos]

Do Nerfa:

Pan Wimmer wspomina tylko o Netscape 6. Czyli Mozilli 0.9.cośtam ze zmienionym logo z ładnego M na brzydkie N.

Od 0.9.cośtam minął już ponad rok, jak nie więcej. I zarówno Netscape 7 (w mniejszym stopniu) jak i Mozilla 1.2.x/1.3.x (w większym) również poszły naprzód.

Do tego, jeśli chodzi o style (zgodne z W3C), to nie będzie dużym błędem przyjęcie, że wszystkie obsługiwane przez MSIE są obsługiwane przez Mozillę, ale już nie odwrotnie. Mozilla nie obsługuje tylko takich pseudo-styli związanych z Microsoft Dziuroplatformą[TM] (ActiveX).

Ponadto, ja pamiętam wypowiedzi red. Wimmera sprzed paru lat (cytuję niedokładnie): "Oczywistym jest, że jedyną sensowną platformą do oglądania stron www jest Windows 9x i Internet Explorer".

Tak jakby pod Linuksem z Mozillą czy na jakimś Macintoshu się gorzej oglądało... Tak więc do tego, co gada Wimmer trzeba podchodzić co najmniej z dystansem.

Choć i tak widać ogromny postęp, skoro teraz wspomina coś o Operze i Netscape. Czyżby Microsoft przestał mu dawać w ła^H^H^H^H^H^H^H^H^H^Hsię podobać?

[mm_]

Mozilla nie obsługuje tylko takich pseudo-styli związanych z Microsoft Dziuroplatformą[TM] (ActiveX).

activex (albo ole2 do wyboru ) to nie styl tylko platforma do uruchamiania obcego kodu (dobrze, że wprowadzili podpisy+certyfikaty, bo było to naprawdę niebezpieczne). I z html-em nie ma wiele wspolnego... właściwie to nic

Ponadto, ja pamiętam wypowiedzi red. Wimmera sprzed paru lat (cytuję niedokładnie): "Oczywistym jest, że jedyną sensowną platformą do oglądania stron www jest Windows 9x i Internet Explorer".

No trzeba przyznać, że za wielkiego wyboru to nie było. Netscape został wykończony... i pozostała pustka.

Ciekawe czy pamięta ktoś jeszcze wypowiedzi z 1995-1998 roku w których w kontekście sieci pisało się o własciwie tylko o netscape...

Nigdy nie byłem za monopolem netscape - mieli po prostu najlepszy produkt - ale micro$oft potrafi wykończyć każdą konkurencję

[marcoos]

to nie styl tylko platforma do uruchamiania obcego kodu

Dlatego powiedziałem: pseudo-styli.

Są niektóre pierdoły microsoftowe, które robią różne rzeczy np. z obrazkami i się je wstawia do stylów właśnie. (filter:DXtransform czy jakoś tak, nie pamiętam, nie mam MSIE

[gość]

O7 final jest od dzisiaj do pobrania, jakby co.

Pozdrawiam