Kodowanie strony

[R3m0L]

Czy ktoś mi powie jak zakodować stronę by w firefoxie pokazywało polskie znaki? dodam, że na IE działa wporzadku

[Tomek]

używając kody html zgodnie ze specyfikacją?

Kod: Zaznacz cały

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2" />

Zakładając że piszesz w programie obsługującym ISO-8859-2
lub
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=win-1250" />
Zakładając że używasz kodowania windowsowego (ale nie polecam - niestandardowe)
Poza tym - podaj przykład - może błąd jest gdzie indziej

[Lucius]

Ja ma takie pytanie na temat kodowania znakow na stronach www: ktore kodowanie powinno sie stosowac, aby miec polskie znaki: iso-8859-2 czy utf-8? I dlaczego to a nie inne?

[Cleriic]

ktore kodowanie powinno sie stosowac, aby miec polskie znaki: iso-8859-2 czy utf-8? I dlaczego to a nie inne?

Dowolny z wymienionych. A jeśli chciałbyś czasem pisać na stronie w innych językach to pozostaje tylko UTF-8.

[piotrek84]

Trochę o UTF-8: http://mozillapl.org/forum/about-5914-0.html

[zabcia92]

www.klasa1cg.yoyo.pl - jest to strona mojej klasy nad ktora pracuje juz jakis czas - wszystko byloby ok, gdyby nie to ze w firefoxie (w przeciwienstwie do standardowego IE) zamiast polskich znakow pokazuja sie 'krzaczki'. juz kiedys mialam z tym problem, jednak przez pewien czas bylo ok. nie wiem co jest nie tak, bo jest ustalone kodowanie na początku itd. jak ktos zna rozwiazanie to prosze o pomoc;)

[Grzegorz]

www.klasa1cg.yoyo.pl (...) w firefoxie (w przeciwienstwie do standardowego IE) zamiast polskich znakow pokazuja sie 'krzaczki'

Kodowanie ustawione na ISO-8859-2, ale znaki zapisane w UTF-8. Musisz zapisywać znaki w edytorze, którego używasz zgodnie z deklaracją kodowania. Poza tym spójrz na to: kwa kwa.

[rumsztyk]

ten wątek może być pomocny

http://mozillapl.org/forum/about-31288.html

ewentualnie pracując z php wypróbuj notepad++
są to miłe programy jeżeli masz ambicję "klepania kodu z palca"
zawsze możesz też przejrzeć forum i wypróbować inny edytor

pamiętaj
najbezpieczniej jest ustawić kodowanie zanim jeszcze cokolwiek w którymś z notpadów wpiszesz - nawet spację

ps. Panie Grzegorzu proszę nie odebrać tego jako aluzji
czy nie uważa Pan że WIN98 + kwality tester
to nie jest tak jakby choremu na grypę polecać tomograf laserowy?

[Grzegorz]

czy nie uważa Pan że WIN98 + kwality tester
to nie jest tak jakby choremu na grypę polecać tomograf laserowy?

A co ma jedno do drugiego? Strony można pisać i w Edit pod DOSem, a czy to oznacza, że nie powinno się sprawdzać jakości kodu i ewentualnych błędów?

[rumsztyk]

oczywiście, że powinno
chodziło mi o to że strona dla własnej klasy w gimnazjum ma zapewne priorytet widoczności dla potencjalnych Czytelników/znajomych z klasy,
a nie ślicznego lekkiego kodu.
Chwała Autorowi, że przejął się niedostępnością swojej strony w FF
mało to postów nawet na tym forum, że: "IE i tak używa większość więc po co mam ślęczeć nad kodem?"
Kodowanie znaków jest jednym z podstawowych problemów początkujących Autorów stron.

Dla strony gimnazjalnej tu omawianej już ctrl+U w FF ujawnia nam co się dzieje

deklaracja dla html (niepełna) a jedyne istotne dla tego problemu meta w headzie zamknięte jak dla xhtml

od tr i td aż mnie rozbolała głowa
tabelki w tabelkach i be-erki, be-erki, be-erki
Może z tym WIN98 to nie była najlepsza metafora
ma Pan rację z DOS-em

należy jednak mieć na względzie fakt, że kod html w yoyo czy np. jogger
nie zawsze zostanie prawidłowo wygenerowany

np. w blox można edytować jedynie CSS
kiedyś kwa kwa o ile mnie pamięć nie myli sprawdzał tylko strony które przechodziły walidację na W3C
więc zawsze w moim mniemaniu walidator sprawdzał poprawność kodu a np. kwa kwa jego jakość
i bardziej chodziło mi o to, że na wszystko przyjdzie czas,
a Pan od razu z grubej rury!:)
Choć z drugiej strony im szybciej m.in. na kwa kwa się trafi tym lepiej.

Ponadto kwa kwa zwraca się do nas dość specyficznym językiem który nie dla wszystkich może być oczywisty

Język dokumentu: br (ze szklanej kuli) - mój ulubiony
Śmieci przed tagiem html
ciekaw jestem kiedy zostanie wprowadzone dla stron xhtml
typ dokumentu: zupa z tagów

nie chciałem urazić Pana tą żartobliwą dygresją
jeżeli tak Pan to odebrał to oczywiście przepraszam

[diablownik]

chodziło mi o to że strona dla własnej klasy w gimnazjum ma zapewne priorytet widoczności dla potencjalnych Czytelników/znajomych z klasy,
a nie ślicznego lekkiego kodu.

Przestrzegając standardów i pewnych wytycznych tworzenia można osiągnąć jedno i drugie. Trzeba tylko nauczyć webmasterów korzystania z tych zasad. Jeśli będziemy komuś pobłażać ("to tylko strona klasowa..."), to jakość stron stanie w miejscu...

deklaracja dla html (niepełna)

W przypadku wersji Transitional owszem. Ale, o ile dobrze pamiętam, to nawet deklaracja <!DOCTYPE html> jest prawidłowa i w Mozillowatych powoduje przejście do trybu standardów lub do "almost standards mode". Ale to taki off-topic trochę

[rumsztyk]

chodzi mi o aspekt psychologiczny,
niektóre porady mogą być odebrane bardzo osobiście, a od tego krótka droga aby powrócić na głupIE przeglądarki. Zwracam też uwagę na to, że mogą się pojawić trudności w edytowaniu html w "blogotowcach".

co do <!DOCTYPE html>
to póki co nie przechodzi walidacji,
żeby off-topic nie poszedł na marne dodam że to może się zmienić
Oczywiście będąc grzecznie sprowadzony na właściwy poziom pobłażliwości będę się do niego stosował

[diablownik]

chodzi mi o aspekt psychologiczny,
niektóre porady mogą być odebrane bardzo osobiście, a od tego krótka droga aby powrócić na głupIE przeglądarki.

No nieeee. To mamy każdego po głowie głaskać i mówić: "popełniłeś/łaś błąd, ale nic się nie stało, nie przejmuj się"?
Poza tym nie znam żadnego webmastera (nawet początkującego!), który obraziłby się tak bardzo, żeby przejść z powrotem na IE. Wybacz, ale może powkurzać się, przekląć na czym świat stoi, w najgorszym wypadku zrezygnuje z tworzenia stron, ale przeglądarki raczej nie zmieni.

Zwracam też uwagę na to, że mogą się pojawić trudności w edytowaniu html w "blogotowcach".

Tego przypadku nie rozpatrujemy, to jest ograniczenie techniczne

co do <!DOCTYPE html>
to póki co nie przechodzi walidacji,
żeby off-topic nie poszedł na marne dodam że to może się zmienić

Jeśli zależy nam na walidacji, to owszem. Jak już wspomniałem <!DOCTYPE html> jest przez nowoczesne przeglądarki rozpoznawany prawidłowo i powoduje wejście do trybu standardów. Niemniej powoduje wspomniane błędy przy walidacji, dlatego najlepiej używać "standardowego" HTML 4.01 Strict

Ale to już całkiem na off-topic zeszliśmy

[Stef]

Niemniej powoduje wspomniane błędy przy walidacji, dlatego najlepiej używać "standardowego" HTML 4.01 Strict

Nie, Najlepiej XHTML 1.0 Strict z poprawnym DTD bez prologu XML wysyłane jako text/html (najszerszy zasięg interpretacji w trybie przestrzegania standardów).

[diablownik]

Nie, Najlepiej XHTML 1.0 Strict z poprawnym DTD bez prologu XML wysyłane jako text/html (najszerszy zasięg interpretacji w trybie przestrzegania standardów).

Polemizowałbym. W w/w przypadku wchodzimy na temat typu MIME - chociaż specyfikacja dopuszcza text/html w trybie kompatybilności, to przecież taki dokument przeglądarki przetworzą jako aplikację SGML, a nie XML (którą jest XHTML).

Poza tym, AFAIR, zasięg interpretacyjny "standards mode" HTML-a 4.01 Strict jest taki sam jak XHTML-a 1.0 Strict

[Stef]

Nie, Najlepiej XHTML 1.0 Strict z poprawnym DTD bez prologu XML wysyłane jako text/html (najszerszy zasięg interpretacji w trybie przestrzegania standardów).

Polemizowałbym. W w/w przypadku wchodzimy na temat typu MIME - chociaż specyfikacja dopuszcza text/html w trybie kompatybilności, to przecież taki dokument przeglądarki przetworzą jako aplikację SGML, a nie XML (którą jest XHTML).

Poza tym, AFAIR, zasięg interpretacyjny "standards mode" HTML-a 4.01 Strict jest taki sam jak XHTML-a 1.0 Strict

No to sobie chyba nie popolemizujmy ponieważ najwyraźniej nie zrozumiałeś. MIME do sprawy mieszasz niepotrzebnie oraz wyłącznie Ty. W tym momencie nie dyskutujemy o standardach tylko ich interpretacji w przeglądarkach.

Innymi słowy jak wyślesz ten superpoprawny XHTML to IE się obrazi. A nam zależy żeby dowolna przeglądarka wyświetlała dokument w sposób przewidywalny i łatwy do korekty. Takie coś osiągniesz w zasadzie wyłącznie z konfiguracją o której pisałem. (z HTML 4.01 STRICT już niekoniecznie)

[diablownik]

Innymi słowy jak wyślesz ten superpoprawny XHTML to IE się obrazi. A nam zależy żeby dowolna przeglądarka wyświetlała dokument w sposób przewidywalny i łatwy do korekty. Takie coś osiągniesz w zasadzie wyłącznie z konfiguracją o której pisałem. (z HTML 4.01 STRICT już niekoniecznie)

Cóż, zachowanie IE jest dalekie od przewidywalności...
Co do HTML-a 4.01 Strict - jakieś przykłady, gdy coś nie działa jak powinno? (nieprzewidywalnie)
Bo szczerze się nie spotkałem, a człowiek się uczy całe życie

[Gość]

dzięki. pomajstrowałam coś przy tym i jakoś wyszło:)

a jesli mogę się tylko delikatnie obronić - kiedy się uczyłam pisać kod (może nie tak dawno, jakieś 2 lata temu) to korzystałam ze strony internetowej, na której tego typu metody: td, br, center i inne byly przedstawione jako prawidlowe i teraz już mi weszło trochę w nawyk pisanie w ten sposob.

co do uwagi - jesli chce wpisywac kod sama - to już kwestia przyzwyczajenia;)