Lista stron niedziałających w Mozilli -- do poprawki...

[arsmageddon]

e-wangelizacja webmasterów

[GmbH]

Co do nazw z "Ewangelizacją" - termin ewangelizacja jest terminem czysto religijnym i jako taki należy go używać, dlatego wszystkie nazwy z "Ewangelizacją" odpadają.

[Malin]

Nie widzę potrzeby aby użytkownicy przeglądarek opartych na Gecko musieli zgłaszać problemy ze stronami na witrynie "Osiołki", a tym bardziej że to wcale nie będzie lista stron niedziałających we wszystkich przeglądarkach dopóki Opera obsługuje niestandardowe rozszerzenia. W drugą stronę pewnie by to działało Dlatego Wy macie swoją listę i my swoją. Rada przemówiła.

Przecież nikt nic nie musi. To jest tylko i wyłącznie dobra wola ludzi, którzy chcą, aby strony były tworzone według standardów.

Jak już quiris powiedział, to ma być strona, na której będzie się wytykać palcem strony nie przestrzegające standardów, a nie strony nie działające w tej lub tamtej przeglądarce. I niestandardowe rozszerzenia przeglądarek nie mają tu nic do rzeczy. Zdaję sobie sprawę, że to może być bardziej skomplikowane, niż się na pierwszy rzut oka wydaje, ale do tego zmierzają "Osiołki".

Wydaje mi się, że jeśli będzie istnieć jedna strona, to będzie ona miała większą siłę oddziaływania niż kilka rozrzuconych po różnych serwisach. Tym bardziej, że będzie to strona stworzona _wyłącznie_ do tego celu, a nie gdzieś tam w kąciku w ramach jakiegoś serwisu, więc tym sugestywniejsza będzie. Jeśli informacja o tym, że ze stroną jest coś nie tak będzie umieszczona w ramach mozillapl.org czy opera.qviri.net, to nikogo to nie obejdzie. Ale jeśli stworzony zostanie serwis, który będzie poświęcony jedynie temu zagadnieniu, to webmasterzy, a tym bardziej ludzie, którzy im płacą, potraktują to poważniej. To jest chyba cel tego wszystkiego. Żeby w końcu uświadomić ludziom, że strony pisze się według standardów, a nie według własnego widzimisię.

Tu nie ma żadnej drugiej strony. Tu nie ma żadnego "my" i "wy".

[marcoos]

Wygląda na to, że mamy nową firmę, którą trzeba się zająć.

Wszystkie strony robione przez akonet.pl używają document.layers i document.all, zamiast document.getElementById. Wśród tych stron znajdują się m. in. www.msz.gov.pl i www.poland.gov.pl (i jej inne wersje: www.polonia.gov.pl, www.polen.gov.pl, www.pologne.gov.pl).

Zgłoszone bugi do Bugzilli:

http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=209428 - msz.gov.pl
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=209518 - poland.gov.pl

Strona WWW firmy Akonet: www.akonet.pl

Jeśli ktoś zna jakieś inne znaczące strony zrobione przez nich, dopiszcie.

[arsmageddon]

Mam wrażenie, że temat sie weksluje.
Proponuję krok po kroku:
1. aktualizacja strony na mozillapl.org
2. zmiana nazwy odnośnika na stronie głównej mozillapl.org
3. aby skłonić forumowiczów do dodawania do listy (międzyczasie zresztą pojawił sie kolejny taki temat)
4. potem do rozważenie jest sprawa wspólnej strony "stron zła" niespełniajacych standardów.

[Yano]

Jeśli informacja o tym, że ze stroną jest coś nie tak będzie umieszczona w ramach mozillapl.org czy opera.qviri.net, to nikogo to nie obejdzie. Ale jeśli stworzony zostanie serwis, który będzie poświęcony jedynie temu zagadnieniu, to webmasterzy, a tym bardziej ludzie, którzy im płacą, potraktują to poważniej.

Prawdę powiedziawszy to ma nawet ręce i nogi. Ale kryje się za tym też kilka spraw.
Po pierwsze kto by się taką stroną zajmował? Bo oprócz tego, że ludzie by zgłaszali strony nietrzymające się zaleceń W3C ktoś musiałby jeszcze sprawdzać, czy tak jest w istocie, co jest błędne, wysłąć maila itp. itd. Taki polspam dla niestandardowych rozwiązań. No chyba,, że to ma działać na zasadzie ja zgłaszam, ktoś inny akurat przeglądający i mający chwilę sprawdza i ew. wysyła maila do webmastera itd... Bo inaczej by trzeba było powołać sztab ludzi, którzy by się tym zajmowali.

Ale idea jest niezła i ja bym popierał ją w takiej formie.

PS: stuknęła mi 200 postów, idę po szampana

[Gość]

Prawdę powiedziawszy to ma nawet ręce i nogi. Ale kryje się za tym też kilka spraw.
Po pierwsze kto by się taką stroną zajmował? Bo oprócz tego, że ludzie by zgłaszali strony nietrzymające się zaleceń W3C ktoś musiałby jeszcze sprawdzać, czy tak jest w istocie, co jest błędne, wysłąć maila itp. itd. Taki polspam dla niestandardowych rozwiązań. No chyba,, że to ma działać na zasadzie ja zgłaszam, ktoś inny akurat przeglądający i mający chwilę sprawdza i ew. wysyła maila do webmastera itd... Bo inaczej by trzeba było powołać sztab ludzi, którzy by się tym zajmowali.

Ale idea jest niezła i ja bym popierał ją w takiej formie.

PS: stuknęła mi 200 postów, idę po szampana

Mnie też taki pomysł bardzo sie podoba, ale zgadzam sie z Yano w całej rozciągłości to jest olbrzymie przedsięwziecie, jesli oczywiście ma to być i opiniotwórcze i wpływać na webmasterów.

[arsmageddon]

Au! to byłem ja. Czsami warto sie zalogowac

[Adrianer]

zgadzam się z poprzednikami, że wspólna strona będzie najlepsza, gdyż czasami na maila, że strona nie działa pod przeglądarką X dostaje się maila, żeby zastosować przeglądarke Y lub Z. Jakby było to wysyłane ogólnie ze standardami, zamiast konkretnej przeglądarki, może to będzie lepiej skutkować.
Ale zgadzam się również, że trzeba taki projekt dużo lepiej przygotwać, niż obecne osiołki. Pozatym trzebaby loga Opery zastąpić np. logami w3c

[Gandalf]

Kolejna strona do poprawki.

Jakiś "geniusz" tak napisał stronę http://sports.pl, że nie działają przyciski: "Komentuj", "Drukuj", "Otwórz", będące w nagłówku każdego artykułu...
Widać to ot chociażby tu http://www.sports.pl/index.phtml?show=1&s=13&ns=23026

Wrrr... co jak co... ale sports.pl dziala najlepiej pod Mozilla ;] Bylo pisane pod Mozilla... i w ramach anegdoty dodam, ze jak wystartowalismy to dopiero po 2 godzinach zauwazylismy, ze w IE to nie dziala Wszyscy w dziale uzywaja Mozilli, wiec skad moglismy wiedziec, ze <a href="javascript:void(0)" onclick="document.forms['form'].submit()"> wywala sie w IE?

[marcoos]

Gandalf:

Widzisz, jak się wrzuca na strone jakies "Drukuj" (po co? nie lepiej stylesheet dla media="print" zrobić? ) "Komentuj" czy "Otwórz", to warto to podpiąć choćby pod alert("Nie działa jeszcze, bo musimy walczyć z IE. Będzie działać w krótce") -- bo w przeciwnym wypadku grozi taka właśnie sytuacja, że juzery nie sprawdzą kodu tylko zaczną się drzeć "nie działaaaaa!!!"

PS.
Fajnie macie <!DOCTYPE> wykomentowany, huehue

[Gandalf]

czep sie jeza marcoos ;p
te przyciski sa... hmmm.. pierwotnie plan byl prosty, stawiamy strone i szybko (2-3 dni) uzupelniamy zawartosc. Niestety w wyniku pewnych kontraktow wewnatrz firmy inne sprawy wyszly na wierzch i teraz cala ekipa programistyczna ze mna na czele zajmuje sie wszystkim tylko nie uzupelnieniem brakow ktore powstaly przy migracji do nowej wersji CMSa :/

Adoctype wykomentowal drugi gosc, bo z ustawionym doctype IE mowilo "niet" czemustam.

[arsmageddon]

zapraszam na www.bajo.pl - dział webmasterka

[Nerf]

Tak sobie ostatnio stwierdziłem, że muszę dowiedzieć się, jak tworzyć porządne layouty na absolute positioning w css, zacząłem więc szukać jakiejś strony tylko o css. A żę nie chciało mi się szukać, to wpisałem w pasku adresu http://www.css.pl i ujrzałem:

Szanowni Państwo

Nasz serwis internetowy został zoptymalizowany dla przeglądarki Internet Explorer 4 lub nowszej.

W innych przeglądarkach niektóre elementy serwisu mogą (choć nie muszą) działać nieprawidłowo.

// to pod spodem to linki
Zapraszamy do strony głównej serwisu >>>

Zapraszamy do mapy serwisu, z której można wybrać właściwą stronę >>>

Kontakt z Webmasterem

I to jeszcze na stronie wielkiej firmy, która zajmuje się między innymi www. A strona pod Mozillą działa całkiem przyzwoicie...

[Yano]

http://www.css.pl [...]
I to jeszcze na stronie wielkiej firmy, która zajmuje się między innymi www. A strona pod Mozillą działa całkiem przyzwoicie...

No właśnie o takich firmiach myślałem zakładając wątek "Firmy tworzące strony". Tylko tam mnie prawie wdeptaliście w podłogę a teraz sami płaczecie, że takie firmy jednak istnieją.

W sumie to oba wątki traktują o tym samym, ale mój miał być z założenia TYLKO o firmach zajmujących się webmasteringiem. Właśnie takich firmach jak "mamy na stronie bajery-rowery i może się wywalać pod Mozillą, ale nie pod hipernowoczesnym IE".

Musimy sprecyzować do kogo chcemy uderzyć z wołaniem o standaryzację - czy do klientów końcowych typu Kowalski i Synowie, co to im Józek spod 15 zrobił stronę, czy idziemy powiedzieć Józkowi spod 15 żeby się pouczył trochę bo sypie gnioty do sieci.

[hADeSik]

Nie no, Yano nie przesadzaj - ja Cie wcale nie deptałem - ja się tylko broniłem, bo moje strony też zazwyczaj mają kilka błędów w walidatorze

[blachu]

zapraszam na www.bajo.pl - dział webmasterka

Ma 'tylko' 383 błędy- łebmaster

[nutado]

zapraszam na www.bajo.pl - dział webmasterka

Ma 'tylko' 383 błędy- łebmaster

AJJJJ ta strona to szok!

[Yano]

Nie no, Yano nie przesadzaj - ja Cie wcale nie deptałem - ja się tylko broniłem, bo moje strony też zazwyczaj mają kilka błędów w walidatorze

Lubię hiperbolizować Poza tym gdybym w jakikolwiek sposób poczuł się urażony Twoimi postami na pewno byś o tym wiedział

Ja sam czasami przymykam oczęta jak mi validator mówi, że coś jest nie tak. Ostatnio nawet my się z validatorem jakoś nie lubimy - co bym mu podesłał za twórc, to zawsze przyczepi się do czegoś na początku, a potem krzyczy, że tagi niepozamykane, atrybuty źle stoją. A stronka ma powiedzmy 10 linii i jest podręcznikowa.

A te firmy łebmasterskie to by trzeba piętnować. Bo tłumaczenie że się nie da czegoś zrobić pod Mozillą do mnie nie trafia. Ostatnio ktoś się ze mną sprzeczał nt. paska przewijania po lewej stronie - bo IE ma a Mozilla nie i basta. A się okazuje, że i Mozilla potrafi takie cuda. Zainteresowanych odsyłam do Blatka.

[Nerf]

Ostatnio gadałem sobie z kumplem (który wprawdzie nie jest firmą łebmajsterską, ale to nic) na temat tworzenia www i mówił, że teraz strony tworzy się właściwie tylko we Flashu, nie korzystając właściwie z niczego innego, a do tworzenia klasycznej strony najlepszy jest FrontPage, bo tekstowo nie ma sensu się w to bawić. I jego nie obchodzi to, czy jego strona jest zgodna z jakimiś tam standardami, dla niego jest ważne to, że wyświetla się poprawnie w Internet Explorerze. Najgorsze jest to, że wśród webmasterów panuje przekonanie, że 99,99% rynku należy do IE, więć te przeglądarki alternatywne można po prostu olać. A poza tym one ,,nie sa w pelni zgodne ze standardami obowiazujacymi dla HTML-u, js i java czy CSS. Gdyby chcialo sie dopasowac wyglad do wszystkich to wyszlaby zapewne "kaszanka", wiec szkoda zachodu" (cytat dosłowny).

To, że tak wiele ,,profesjonalnych stron" nie jest poprawnie wyświetlanych w Mozilli wiąże się po prostu z odmiennym podejściem do tworzenia www - dla nas kojarzy się ono z HTML i CSS (czasem JavaScript), dla nich z FrontPage'm i Flashem. I ten stan rzeczy nie zmieni się dopóty, dopóki łebmajsterzy od małego nie będą uczeni tworzenia poprawnego kodu. Bo nie uczą tego nawet poważne pozycje książkowe (i nie tylko). Mam książkę (,,Po prostu HTML4" - wydanie II, podobno to ,,prawdziwy bestseller i najpopularniejsza w Polsce książka o HTML-u, która doczekała się już trzech edycji"), a autorka pisze w nim, że doctype'a nie ma właściwie po co używać, bo i tak żadna przeglądarka nie zwraca na niego uwagi. Na stronie głównej najpopularniejszego w Polsce kursu HTML znajdują się aż 33 błędy, a sam kurs również nie uczy tworzenia www w 100% zgodzie ze standardami. Poza tym autor poleca jako dobry edytor HTML m.in. FrontPage, więc jest u mnie automatycznie pod kreską . Ludziom trzeba po prostu uświadomić, że tworzenie www to W3C i tylko W3C, a nie jakieś śmieciowate edytory i Flashe. Do tego czasu niestety nic się nie zmieni. W każdym razie problem nie dotyczy tylko Mozilli, ale tworzenia stron w ogóle.

Trzeba by się zastanowić, w jaki sposób zmienić ten stan rzeczy. Może pisać im e-maile, w których podawałoby im się odpowiednie linki? Swoją drogą przydałby się jakiś porządny szablon takiego listu (a może takie coś już jest?). Obecnie gdzieś tak 80% webmasterów ma gdzieś przeglądarki inne niż badziewny IE, 15% dostosowuje do nich strony, bo ich firma musi dbać o każdego użytkownika lub chcą mieć po prostu spokój, a tylko gdzieś tak 5% (a może jeszcze mniej) stara się po prostu pisać dobre strony w zgodzie ze standardami. I trzeba się postarać, żeby z tych 5% zrobiło się co najmniej 50%. Amen .