MozillaPL.org - polskie centrum Mozilli

Główne menu:

Plakaty

Propagowanie produktów z rodziny Mozilli

Moderator: Pomocy?!

Postautor: toszcze » 17 listopada 2004, 09:51

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; MyIE2; Maxthon; .NET CLR 1.1.4322)

Chodzilo mi o wykonanie plakatow, a nie o ich tresc.

Cleriic pisze:Niektórych chyba jednak przekonywują bajeranckie plakaty i wszędobylska reklama za parenaście milionów...

Belkot - na dodatek niegramatyczny...

A zreszta - fanatycy byli, sa i zawsze beda. Tyle, ze zmieniaja sie obiekty, na ktorych ich fanatyzm jest skupiony. Tak wiec uwazam dalsza 'dyskusje' za pozbawiona sensu.
toszcze
 
Posty: 34
Z nami od: 14 października 2004, 09:50

Postautor: zwierz » 17 listopada 2004, 10:02

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041108 Firefox/1.0

toszcze pisze:Chodzilo mi o wykonanie plakatow, a nie o ich tresc.

Załóżmy, że plakaty będą miały tą samą treść, tylko będą tak wykonane, że graficznie będą Ci się podobać. Przekona Cię to?
zwierz
Moderator
 
Posty: 1913
Z nami od: 31 sierpnia 2003, 10:13
Lokalizacja: Kraków

Postautor: toszcze » 17 listopada 2004, 10:18

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; MyIE2; Maxthon; .NET CLR 1.1.4322)

zwierz pisze:Załóżmy, że plakaty będą miały tą samą treść, tylko będą tak wykonane, że graficznie będą Ci się podobać. Przekona Cię to?

Nie przekona.
Ale zauwaz, ze o wiele wiecej osob zwroci uwage na ciekawy, przyciagajacy wzrok plakat. A tu chyba nie chodzi o 'nawracanie' uzytkownikow, ktorzy maja swoje przekonania (mnie np. do FF nie przekonasz, mimo ze uzywam TB jakos swietnej, darmowej alternatywy dla OE czy komercyjnych programow pocztowych). Tu raczej chodzi o przyciagniecie nowych uzytkownikow, ktorzy nie maja jakichs specjalnych preferencji jesli chodzi o przegladarke.
Spojrz na to z punktu widzenia przecietnego uzytkownika, do ktorego sa kierowane np. reklamy banerowe zamieszczane w serwisach internetowych. Im ciekawszy jest baner, tym wiecej osob w niego 'klika', a przy okazji przyswaja sobie tresci, ktore on i reklamowana strona przekazuja. Dlaczego nie mozna tego samego zabiegu zastosowac przy tworzeniu plakatow promujacych FF? Spojrz na wszechobecne billboardy - dzisiaj juz nie wystarczy po prostu cos napisac i przykleic. Dzisiaj trzeba ludzi tym billboard'em zainteresowac.
Z tego, co widze, Mozilla Foundation zaczyna promowac FF w sposob zblizony do promocji produktow komercyjnych (np. calostronicowa reklama w New York Times). Dlaczego wiec te zabiegi maja zostac zaprzepaszczone przez malo interesujace plakaty-niewypaly?...
toszcze
 
Posty: 34
Z nami od: 14 października 2004, 09:50

Postautor: asen » 17 listopada 2004, 10:36

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (compatible; Konqueror/3; Linux)

Słuszne wywody o marketingu, ale... rózne formy reklamy mają spełniać określone cele - o ile wiszący plakacik (jeden z podanych), na jakiejś szybie w markecie, czy na skrzynce energetycznej nie wywoła żadnego wrażenia -> czego do końca nie jestem pewiem, bo informacja PRZEGLADRKA - FIREFOX, jest dosyć czytelna infomacja -
nawet noob pomysli, aha przegladarka inna niz Explorer, klikne sobie Firefox w google (noo moze zaawansowany noob).

Jednak ja plakacik umiejscowie gdzie indziej - u siebie w biurze, w wygodnym dla klienta miejscu, jak wiekszosc z uzytkownikow przegladarek alternatywnych - jestem malym guru dla znajomych, wiec licza sie z moja opinia - wystarczy jedno pytanie o plakacik i dostaja klasyczny wyklad :), taka juz moja natura.
I tutaj omawiane plakaciki spelniaja swoja marketingowa role IMO.
Asen
(Przy okazji chce zobaczyc jak sie wyswietli moj Konqueror z RedHata 8.0 - ktorego jako Noob linkuksowy nie potrafie uaktualnic)
asen
 
Posty: 95
Z nami od: 09 listopada 2004, 17:32

Postautor: zwierz » 17 listopada 2004, 11:50

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041108 Firefox/1.0

toszcze pisze:
zwierz pisze:Załóżmy, że plakaty będą miały tą samą treść, tylko będą tak wykonane, że graficznie będą Ci się podobać. Przekona Cię to?

Nie przekona.

Do tego zmierzałem podając prowokująco link do Secunii.
toszcze pisze:Tu raczej chodzi o przyciagniecie nowych uzytkownikow, ktorzy nie maja jakichs specjalnych preferencji jesli chodzi o przegladarke.

Akurat nie sądzę, żeby tych to przekonało. Do nich trafi raczej plakat wg Twoich wyobrażeń. Zwróć uwagę jakie kwestie są poruszane na tych plakatach. Chodzi głównie o bezpieczeństwo użytkowania. Dla jednych jest to istotne, a dla innych (np. dla Ciebie) - nie. Plakaty są raczej adresowane do tej pierwszej grupy.
zwierz
Moderator
 
Posty: 1913
Z nami od: 31 sierpnia 2003, 10:13
Lokalizacja: Kraków

Postautor: Gość » 17 listopada 2004, 12:10

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; MyIE2; Maxthon; .NET CLR 1.1.4322)

zwierz pisze:Chodzi głównie o bezpieczeństwo użytkowania. Dla jednych jest to istotne, a dla innych (np. dla Ciebie) - nie.

Nigdzie nie napisalem, ze bezpieczenstwo nie jest dla mnie istotne, natomiast przez kilka lat uzywania IE nie zawiodlem sie na nim ani razu, tak wiec nie widze powodu, dla ktorego mialbym zmieniac przegladarke na inna. Ale to nie o tym dyskusja. ;)

Nie jestem specem od reklamy, wiec trudno mi powiedziec, jaka grupa docelowa najlepiej odbierze wspomniane plakaty. Moim jednak zdaniem, mozna byloby poprawic ich estetyke wcale nie gubiac przy tym tresci, ktore one przekazuja.
Gość
 

Postautor: Cleriic » 17 listopada 2004, 13:28

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041104 Firefox/1.0RC2

Anonymous pisze:[...] Nigdzie nie napisalem, ze bezpieczenstwo nie jest dla mnie istotne, natomiast przez kilka lat uzywania IE nie zawiodlem sie na nim ani razu, [...]


Hmmm... a sprawdzałeś swój komputer takimi programami jak spybot czy ad-aware?
Wybierz Firefoksa i podbij Internet! :)
Cleriic
Moderator
 
Posty: 659
Z nami od: 09 stycznia 2004, 16:04
Lokalizacja: Polska :)

Postautor: zwierz » 17 listopada 2004, 13:57

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041108 Firefox/1.0

Anonymous pisze:Nigdzie nie napisalem, ze bezpieczenstwo nie jest dla mnie istotne

Podałem linka do Secunii. Czytałeś? Wiesz, jeśli ktoś wsiada do samochodu bez hamulców i mówi, że bezpieczeństwo jest dla niego ważne - brzmi to trochę zabawnie. Jeśli użytkownik Maxthona mówi, że bezpieczeństwo nie jest dla niego istotne oraz że nie zamierza wchodzić na strony wykorzystujące nowe technologie - to OK - rozumiem go (choć nigdy nie używałem tej aplikacji). W innej sytuacji - nie rozumiem.
Anonymous pisze:Moim jednak zdaniem, mozna byloby poprawic ich estetyke wcale nie gubiac przy tym tresci, ktore one przekazuja.

Jestem za.
zwierz
Moderator
 
Posty: 1913
Z nami od: 31 sierpnia 2003, 10:13
Lokalizacja: Kraków

Postautor: toszcze » 17 listopada 2004, 19:48

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Maxthon)

Cleriic pisze:a sprawdzałeś swój komputer takimi programami jak spybot czy ad-aware?

Jesli czytasz to, co jest napisane na ekranie (a nie bezmyslnie klikasz w co popadnie) i nie jestes fanem stron XXX, to nic ze strony roznego rodzaju 'dodatkow' Ci nie grozi.
I skanuje regularnie system programem Ad-aware. I nigdy jeszcze nic nie znalazlem (poza 'tracking cookies', ale nie wmowisz mi, ze to grozne).
Poczekaj, az FF stanie sie bardziej popularny - wtedy powstana rozne 'swinstwa' rowniez dla tej przegladarki.

zwierz pisze:Podałem linka do Secunii. Czytałeś?

Tak - nie jeden zreszta raz.
Ale tak szczerze - ile z tych dziur zostalo/zostanie wykorzystanych w praktyce? I ile tego typu nieodkrytych dziur ma FF?
Nie mam zamiaru wdawac sie (ani tez prowokowac) kompletnie bezcelowej dyskusji nad wyzszoscia jednej przegladarki nad druga. Ja uzywam IE (+ Maxthon) i tak zostanie. Ty uzywasz FF i pewnie to sie nie zmieni. Roznica lezy jednak w odmiennym podejsciu kazdego z nas. Ja nie mam zamiaru przekonywac Cie do uzywania IE - Ty natomiast wlasnie to robisz (oczywiscie w odniesieniu do FF). Nie jestem dzieckiem ani jakims 'noobem' (nie lubie tego slowa...), tak wiec potrafie podejmowac swiadome decyzje. I jedna z takich decyzji jest wlasnie uzywanie IE. Szkoda, ze zwolennicy FF nie potrafia takich decyzji uszanowac...

zwierz pisze:Wiesz, jeśli ktoś wsiada do samochodu bez hamulców i mówi, że bezpieczeństwo jest dla niego ważne - brzmi to trochę zabawnie.

Napisze jeszcze raz - nie mialem nigdy zadnych problemow z IE. Nigdy rowniez ta przegladarka nie spowodowala zagrozenia bezpieczenstwa mojego komputera (mowie o praktyce, a nie o dziurach, ktorych nikt nie jest w stanie wykorzystac). Potrafie zadbac o to, aby (mimo tych dziur) moj komputer byl w miare bezpieczny. Oczywiscie za chwile napiszesz, ze 'dla chcacego nic trudnego' i ja sie z Toba zgodze. Ale to nie przegladarka jest slabym punktem systemu komputerowego.

zwierz pisze:nie zamierza wchodzić na strony wykorzystujące nowe technologie

Byc moze jestem zacofany (chociaz za takiego sie nie uwazam), ale ja chce przegladac zasoby internetu w komfortowy, wygodny i szybki sposob. I to wlasnie zapewnia mi IE. Byc moze jestem wyjatkiem, ale na moim komputerze (Athlon XP 2500+, 512 MB RAM, dysk twardy z 8MB cache - zadnych smieci, system w stanie prawie idealnym) FF uruchamia sie kilkakrotnie dluzej, niz IE wraz z Maxthonem. W szybkosci ladowania stron nie widze zadnej roznicy.
A co do nowych technologii - zgadzam sie, ze IE jest 'w tyle' jesli chodzi o standardy. Nie powoduje to jednak jakichs drastycznych skutkow - strony wykonane zgodnie z wszystkimi (nawet najnowszymi) standardami sa w tej przegladarce poprawnie wyswietlane. Moim (skromnym) zdaniem IE ma jedna 'wyzszosc' nad FF - potrafi 'poprawic' bledy tworcy strony. To, co w FF sie wyswietli niepoprawnie, zostanie przez IE skorygowane. Wiem, ze to sie kloci z ideologia 'ustandaryzowanej sieci', ale przyznaj, ze dla zwyklego, szarego uzytkownika jest to po prostu wygodne.

Troche nam sie offtopic zrobil. ;) Jeszcze raz podkreslam, ze nie jest (ani nie bylo) moim celem prowokowanie dyskusji nad wyzszoscia ktorejkolwiek z przegladarek. Ja tylko skomentowalem plakaty promocyjne FF... ;)
toszcze
 
Posty: 34
Z nami od: 14 października 2004, 09:50

Postautor: zwierz » 17 listopada 2004, 20:11

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041108 Firefox/1.0

toszcze: OK. Dwie rzeczy i kończymy.
Odnośnie dziur w Firefoksie: http://secunia.com/product/4227/ (to żadna rewelacja, ze względu na krótki staż - ale pytałeś o to)
Odnośnie wyświetlania stron - zerknij do mojej stopki - Orwell Stat - i pooglądaj ją w przeglądarkach jakie posiadasz (żeby było jasne: skrypt podający tą stronę przeglądarce nie sprawdza czy używasz IE, Firefoksa czy XYZ-Browser)
zwierz
Moderator
 
Posty: 1913
Z nami od: 31 sierpnia 2003, 10:13
Lokalizacja: Kraków

Postautor: toszcze » 17 listopada 2004, 20:27

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Maxthon)

zwierz pisze:Odnośnie dziur w Firefoksie: http://secunia.com/product/4227/ (to żadna rewelacja, ze względu na krótki staż - ale pytałeś o to)

To bylo raczej pytanie retoryczne. ;) Zreszta napisalem - 'nieodkrytych dziur'.

zwierz pisze:Odnośnie wyświetlania stron - zerknij do mojej stopki - Orwell Stat - i pooglądaj ją w przeglądarkach jakie posiadasz (żeby było jasne: skrypt podający tą stronę przeglądarce nie sprawdza czy używasz IE, Firefoksa czy XYZ-Browser)

Przyznaj jednak, ze niewielkim nakladem pracy moglbys spowodowac, ze strona bedzie troche lepiej wygladac pod IE (nie idealnie, ale lepiej). Oczywiscie to Twoja strona i masz pelne prawo do 'ignorowania' uzytkownikow IE (dla jasnosci - to nie jest docinek, chociaz domyslam sie, ze tak moze to zabrzmiec; to po prostu stwierdzenie faktu), ale tutaj zaczynamy juz wkraczac w optymalizacje serwisow pod konkretnych uzytkownikow (tworzac np. witryne korporacyjna nie moglbys sobie pozwolic na zignorowanie 90% 'internautow'), a to znowu nie jest temat tego watku. ;)
toszcze
 
Posty: 34
Z nami od: 14 października 2004, 09:50

Postautor: zwierz » 17 listopada 2004, 21:48

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041108 Firefox/1.0

toszcze pisze:Przyznaj jednak, ze niewielkim nakladem pracy moglbys spowodowac, ze strona bedzie troche lepiej wygladac pod IE (nie idealnie, ale lepiej).

To taki eksperymentalny projekt. Strona wykorzystuje różne "nowe technologie". Kiedy przeglądarka prosi o wyświetlenie strony- skrypt na serwerze odpytuje ją, co obsługuje i serwuje stronę w taki sposób, by mogła ją wyświetlić. Musiałbym tu bardzo długi wywód przeprowadzić, dlaczego strona w IE wygląda tak, a nie inaczej. Dałoby się to tak zmienić, by w IE było lepiej, ale musiałbym zrezygnować z animowanego wykresu w SVG (lub zrezygnować z zewnętrznych styli CSS w SVG - znowu: dużo tłumaczenia dlaczego). Wszystko wynika z przepaści technologicznej, jaka dzieli IE i resztę przeglądarek. Odnośnie ignorowania 90% użytkowników: tą stronę zrobiłem głównie dla siebie (przy okazji robienia pracy dyplomowej z systemu statystyk). Nie jest nigdzie reklamowana, z serwisu korzysta kilka znajomych osób, kilka z tego forum. Akurat żadna z nich nie używa IE. Aha: ze stroną nie radzi sobie też linuksowy Konqueror. Strona spełnia wymagania (do tej pory nikt nie znalazł niezgodności) wymagania WAI-AAA.

Temat IE vs. Firefox zakończony?

Ps. moja strona domowa wygląda dobrze również w IE.
zwierz
Moderator
 
Posty: 1913
Z nami od: 31 sierpnia 2003, 10:13
Lokalizacja: Kraków

Postautor: toszcze » 17 listopada 2004, 23:18

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Maxthon)

zwierz pisze:To taki eksperymentalny projekt. Strona wykorzystuje różne "nowe technologie".(...)

Nie jest to 'moja dzialka', wiec moge sie nie do konca dobrze orientowac. Tym niemniej jednak (jak juz wczesniej napisalem) zdaje sobie sprawe z niezgodnosci IE ze standardami (szczegolnie tymi nowszymi).

zwierz pisze:Odnośnie ignorowania 90% użytkowników: tą stronę zrobiłem głównie dla siebie (przy okazji robienia pracy dyplomowej z systemu statystyk).

Domyslam sie, ze tak wlasnie jest. ;) Dlatego wlasnie pisalem o 'serwisie korporacyjnym' uzywajac sformulowania 'gdybys robil'. ;)

zwierz pisze:Temat IE vs. Firefox zakończony?

Nie bylo takiego tematu - byl temat plakatow promujacych FF. ;)

zwierz pisze:Ps. moja strona domowa wygląda dobrze również w IE.

I to sie chwali. ;)
toszcze
 
Posty: 34
Z nami od: 14 października 2004, 09:50

Postautor: zwierz » 17 listopada 2004, 23:56

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041108 Firefox/1.0

toszcze pisze:zdaje sobie sprawe z niezgodnosci

Raczej braku obsługi ;)
toszcze pisze:IE ze standardami (szczegolnie tymi nowszymi).

Istniejącymi od ponad 4 lat :)
http://www.w3.org/TR/2000/REC-xhtml1-20000126/
http://www.w3.org/TR/1998/REC-CSS2-19980512/
http://www.w3.org/TR/REC-png-961001
Z powodu prawie całkowitego braku obługi tego drugiego (wytłuszczony) webmasterzy wyrzucają z siebie bardzo niecenzuralne słowa podczas tworzenia stron.
No dobra, juz nic nie mówię :D
zwierz
Moderator
 
Posty: 1913
Z nami od: 31 sierpnia 2003, 10:13
Lokalizacja: Kraków

Postautor: Pilot » 28 listopada 2004, 17:38

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.7.3) Gecko/20040910

No to ja tylko jeszcze coś napiszę na temat szybkości uruchamiania... Nie chce mi się drugi raz szukać, ale gdzieś tam było wspomniane, że IE uruchamia się x razy szybciej od FF. I tu jest totalna bzdura. IE uruchamia Ci się w momencie uruchamiania systemu. Jest integralną częścią Windowsów i to podczas ich startowania uruchamia się i ładuje do pamięci. "Uruchomienie" IE polega tylko na otwarciu nowego okienka czekającej w pamięci operacyjnej w gotowości aplikacji. Ustaw sobie tzw. quick start w FF (wybaczcie, używam angielskiej wersji Mozilli - prekursora FF, że tak powiem, więc nie napiszę, jak to się po polsku nazywa ani gdzie się włącza), a FF też odpali Ci się wraz z systemem i będzie czekać na polecenie otwarcia nowego okienka. I wtedy możesz ew. czas "uruchomienia" porównywać. A czasu uruchomienia IE nie zmierzysz, chyba, że pod jakimś WinEmu będzie to możliwe albo coś, ale to inna bajka... (Zresztą kto używałby IE pod Linuxem??)
Pilot
 

Postautor: Olhado/256 » 28 listopada 2004, 17:45

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.0; en-US; rv:1.7.5) Gecko/20041107 Firefox/1.0

Pilot pisze:Ustaw sobie tzw. quick start w FF

FF nie ma takiej funkcji, bo jest ponoć* mały i szybki :wink:

*Piszę "ponoć", bo zauważam, że z każdym wydaniem FF tyje i uruchamia się coraz wolniej. 1.0 zaczyna się już zbliżać do Mozilli bez Szybkiego Startu...
Pamiętaj obywatelu: WTYCZKI TO NIE TO SAMO, CO ROZSZERZENIA!
WinXP SP2
Olhado/256
Moderator
 
Posty: 3878
Z nami od: 26 września 2002, 09:47
Lokalizacja: Wrocław

Postautor: toszcze » 28 listopada 2004, 20:18

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Maxthon)

Olhado/256 pisze:*Piszę "ponoć", bo zauważam, że z każdym wydaniem FF tyje i uruchamia się coraz wolniej. 1.0 zaczyna się już zbliżać do Mozilli bez Szybkiego Startu...

To juz akurat jest 'minus' kazdego rozrastajacego sie programu. Im wiecej funkcji, udoskonalen, ulatwien i w koncu mozliwosci rozbudowy czy dostosowywania do wlasnych potrzeb/upodoban (skiny itp.), tym wolniej dany soft sie uruchamia. Tego niestety nie mozna uniknac...
toszcze
 
Posty: 34
Z nami od: 14 października 2004, 09:50

Postautor: corpsegrinder » 30 listopada 2004, 18:58

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Win98; pl-PL; rv:1.7.5) Gecko/20041108 Firefox/1.0

Offtopic - przekleństwo for internetowych...
corpsegrinder
 

Postautor: Pmich » 05 grudnia 2004, 18:00

Przeglądarka: Mozilla/5.0 (Windows; U; Win 9x 4.90; rv:1.7.3) Gecko/20041001 Firefox/0.10.1

W galerii na www.spreadfirefox.com leżą zrobione przeze mnie... hm... niech będzie ulotki... ^_^"
Tutaj są linki:
Wersja bez tekstu:
http://www.spreadfirefox.com/?q=node/view/6013 PRZÓD
http://www.spreadfirefox.com/?q=node/view/6014 TYŁ
Wersja z tekstem (większość zerżnięta z www.firefox.pl ^_^"):
http://www.spreadfirefox.com/?q=node/view/6015 PRZÓD
http://www.spreadfirefox.com/?q=node/view/6016 TYŁ
Pmich
 
Posty: 2
Z nami od: 05 grudnia 2004, 17:06

Postautor: toszcze » 05 grudnia 2004, 18:27

Przeglądarka: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Maxthon)

Pmich pisze:Wersja z tekstem

Tekst zupelnie nieczytelny (czarna czcionka na granatowym tle), na dodatek boldem (przez co wyglada jak klepsydra, a nie ulotka). Niedoklanie wyciete grafiki.
toszcze
 
Posty: 34
Z nami od: 14 października 2004, 09:50

PoprzedniaNastępna

Wróć do Promocja

Kto jest online

Zarejestrowani użytkownicy: Bing [Bot]

Przejdź do powiązanej strony

Nawigacja:

Stopka: