zrobilem stronke o Mozilli :-)

[quiris]

Domel: nie kombinuję bo to nie moja strona i nie moje obrazki. Chciałem tylko wykazać swoją tezę, a domyślne parametry mi wystarczyły.

Oj ta twoja teza kupy się nie trzyma. Po pierwsze przerabiałeś gifa na jpg i png, co już jest błędem w sztuce. Żeby naprawdę porównać, który format jest lepszy to musisz kompresować plik źródłowy (bitmapa czy tiff bez kompresji). Jak tak zrobisz to pogadamy o wynikach, ok?
Fakty są takie:
JPEG najlepszy do fotografii i innych obrazków zawierających subtelne przejścia kolorystyczne.
GIF, PNG najlepsze w przypadku kompresowania grafiki zawierającej duże obszary jednokolorowe. JPEG nie jest dobrym rozwiązaniem do tego typu obrazków, ponieważ ma tendencję do rozmywania kolorów, a plik wynikowy może być o wiele większy niż ten sam obrazek zapisany jako GIF.

[quiris]

No tu troche przesadziles Piszac moja rade mialem raszej na mysli kolory, rozmiary itp. Tabele powinny zostac - chociaz by z powodu, o ktorym pisales nizej czyli zgodnosci ze starszymi (nie starymi!) przegladarkami

Czemu przesadziłem? Przecież po to wymyślono CSS. To właśnie w CSS powinniśmy definować wygląd strony, a nie w tabelach, które spowalniają renderowanie strony w przegladarce i poza tym nie do tego zostały wymyślone. Zresztą ja tylko zaproponowałem to rozwiązanie jako nowocześniejsze podejście do problemu konstruowania wyglądu strony. Zresztą Konradowi chyba się spodobało 8)

Nie przypominam sobie przegladarki, ktora nie widzi skryptu z powodu braku atrybutu language (niektore moze nie widza atrybutu type ale mimo tego wtkonuja skrypt jako JavaScript, wiec nie ma problemu).

Ok. Ty się nie spotkałeś, ale spotkali sięz tym inni użytkownicy, którzy usuneli atrybut language i skrypty przestały działać. Dowiedziałem się o tym właśnie podczas poszukiwań informacji o możliwości usunięcia tego atrybutu, ponieważ xhtml strict odrzuca ten atrybut. Stanęło na tym, że zmieniłem defnicję typu strony na xhtml transitional i zostawiłem language. Po co ryzykować? Ja nie znam Gemiusa i nie wiem jak on w detalach działa, ale wiem, że chcę mieć wiarygodne statystyki strony.

[Konrad]

Zresztą Konradowi chyba się spodobało 8)

Spodobalo, ale jednak www.VivaMozilla.prv.pl niech bedzie jeszcze bez tego. Strona ma na celu przekonywac innych do Mozilli, a jak ich przekonac jesli np strony nie zobacza? Zwlaszcza NN4.x mialby z tym problemy, a fajnie by bylo by wreszcie Ci ludzie przesiedli sie na cos innego (a jeszcze fajniej jakby to cos innego to byla Mozilla)

Ale technika jaka pokazaes naprawde jest fajna i kiedys na pewno jej uzyje

[hADeSik]

No właśnie, problem użytkowników ze 'złymi' przeglądarkami pozostaje...
Choćby sam NN 4.x to u mnie ok. 1% użytkowników (Mozilla compatible ok. 4 %, Mozilla 6.x 1,5%) i czy kilkaset osób miesięcznie ma widzieć dziwolągi bo ja używam tylko CSS do układu strony?

PS: Konrad stronka całkiem spoko...

[quiris]

No właśnie, problem użytkowników ze 'złymi' przeglądarkami pozostaje...
Choćby sam NN 4.x to u mnie ok. 1% użytkowników (Mozilla compatible ok. 4 %, Mozilla 6.x 1,5%) i czy kilkaset osób miesięcznie ma widzieć dziwolągi bo ja używam tylko CSS do układu strony?

Hmm... Zadam pytanie: Czy mamy być w epoce kamienia łupanego tylko dlatego, że 1% populacji używa (i nie odczuwa dyskomfortu) krzemiennych toporków?
Im więcej autorów stron zacznie stosować nowoczesne standardy i im więcej przeglądarek będzie przestrzegać tych standardów, tym szybciej wyplenimy "złe" przegladarki.
Oczywiście to jest mój osobisty punkt widzenia.

[hADeSik]

No cóż, ponieważ moje strony to raczej tak zwane 'serwisy firmowe' czy jak to się nazywa nie mogę od tak po prostu olać użytkowników przeglądarek nie radzących sobie z CSS...
Owszem stosuję CSS - również pozycjonowanie poprzez CSS, ale korzystam także z tabel i innych 'bajerów', które teoretycznie mógłbym sobie odpuścić.

[Konrad]

Hmm... Zadam pytanie: Czy mamy być w epoce kamienia łupanego tylko dlatego, że 1% populacji używa (i nie odczuwa dyskomfortu) krzemiennych toporków?.

heh, jeszcze wczoraj bym napisal ze nie, ale wlasnie scieram sie z brutalna prawda. raz ze nie moge zastosowac nowych fajnych CSS, bo moja grupa docelowa (a przynajmniej jej czesc) nie zobaczy strony. dwa: wlasnie mi odpisano z Gemiusa, ze nie moge zmienic </scr'+'ipt> na </script>, bo statystyki moga miec problem z rozponaniem starszych browserow.

zatem z walidacja musze sie pozegnac (( nic, nastepnym razem

[Domel]

Czemu przesadziłem? Przecież po to wymyślono CSS. To właśnie w CSS powinniśmy definować wygląd strony, a nie w tabelach, które spowalniają renderowanie strony w przegladarce i poza tym nie do tego zostały wymyślone. Zresztą ja tylko zaproponowałem to rozwiązanie jako nowocześniejsze podejście do problemu konstruowania wyglądu strony. Zresztą Konradowi chyba się spodobało 8)

Wszystko to prawda ale nadal podtrzymuje moje zdanie, ze olac uzytkownikow Netscape 4 nie mozna (szczegolnie, ze strona Konrada nie jest przeznaczona miedzy innymi dla nich). A tak na marginesie strona glowna W3C ma tabele . Sam jestem zwolennikiem CSS (bardzo duzym) ale tez jestem przeciwko dyskryminacji innych. Kiedys jak juz wszyscy uzytkownicy Netscape 4 przejda na nowsze przegladarki (czytaj: Mozille ) bede namawial do pozbycia sie tabel. Tutaj wielkie dzieki za poparcie Konrada i hADeSika.
A co do kamienia lupanego w pewnym sensie masz racje ale jest jeszcze druga strona medalu. Uwazam, ze moralne jest (na dzien disiejszy) tworzyc strony przede wyszystkim zgodne z W3C ale to nie wyklucza zrobienia strony widzanej w Netscane 4. Ja robiąc strony sprawdzam czy sa tak samo widziane pod IE, Mozilla\Netscape 6&7, Opera (tylko najnowsze wersie: 6, 7 czasami 5) i czy sa w miare czytelne pod Netscape 4 (a zrezygnowanie z tabel to uniemozliwia)

Ok. Ty się nie spotkałeś, ale spotkali sięz tym inni użytkownicy, którzy usuneli atrybut language i skrypty przestały działać. Dowiedziałem się o tym właśnie podczas poszukiwań informacji o możliwości usunięcia tego atrybutu, ponieważ xhtml strict odrzuca ten atrybut. Stanęło na tym, że zmieniłem defnicję typu strony na xhtml transitional i zostawiłem language. Po co ryzykować? Ja nie znam Gemiusa i nie wiem jak on w detalach działa, ale wiem, że chcę mieć wiarygodne statystyki strony.

Zaraz, zaraz!!! To czy skrypt na przegladarce sie wykona czy nie nie zalezy od Gemiusa. JavaScript jest jezykiem skryptowym typy Client-side (a nie Server-side).
Mozesz podac przyklady na ktorych skrypt taki sie nie wykona?
Ja sprawdzalem na:
IE 4, 5, 6
Mozilla 0.9.x, 1.0, 1.1, 1.2b
Opera 5, 6, 7
Netscape 4 (no oczywiscie 6 i 7, patrz wyzej)
skryp wykonuje sie dobrze.
Czy tylko ja widze, ze quiris ma rozdwojenie jazni Raz pisze, zeby stare przegladarki odstawic na polke a raz nawoluje do storowania atrybutu, ktory pozwoli starym przegladarkom widziec strone.

[Domel]

Chciałem tylko wykazać swoją tezę, a domyślne parametry mi wystarczyły.

Dziwna arguentacja.

Dla MSIE trzeba walnąć takie pasqdztwo:

Kod: Zaznacz cały

<div style="height:50; width:300; filter:progid:DXImageTransform.Microsoft.AlphaImageLoader(src='bardzofajnyprzezroczystyobrazek.png', sizingMethod='scale');" ></div>

A najfajniej jest jak chce się, żebt obrazek był linkiem. Trz'a onclick zrobić, stylem zmienić kursor na łapsko etc.

Wiec moge powiedziec, ze MS robi dziwne rzeczy. Czasmi sie do nich popasowuje ale do tego nigdy tego nie zrobie. Microsoft chce narzucic nam to ze mamy wstawiac zwykly obrazek nie w znaczniki "img", dla mnie to jest smieszme. Bo zeby zachowac zgodnosc z przegladarkami trzeba napisac skrypt wstawiajacy obrazek (dal IE zwracajacy innyk kod a dla pozostalych inny), dla mnie to cyrk. A odnoszac sie do tego kodu ze stylami to ja nadal smiem twierdzic, ze IE PNG nie obsluguje (zwroc uwage na definicje: obslugiwac), bo: informacje o alpha sa zawarte w formacie a wstawienie go nie daje efektu. A odwolanie sie przez element filter nie jest odwolaniem do obrazka.

[Domel]

Oj ta twoja teza kupy się nie trzyma. Po pierwsze przerabiałeś gifa na jpg i png, co już jest błędem w sztuce. Żeby naprawdę porównać, który format jest lepszy to musisz kompresować plik źródłowy (bitmapa czy tiff bez kompresji). Jak tak zrobisz to pogadamy o wynikach, ok?

Zgadzam sie calkowicie.

Fakty są takie:
JPEG najlepszy do fotografii i innych obrazków zawierających subtelne przejścia kolorystyczne.
GIF, PNG najlepsze w przypadku kompresowania grafiki zawierającej duże obszary jednokolorowe. JPEG nie jest dobrym rozwiązaniem do tego typu obrazków, ponieważ ma tendencję do rozmywania kolorów, a plik wynikowy może być o wiele większy niż ten sam obrazek zapisany jako GIF.

Tutaj to masz tylko czesciowo masz racje bo PNG nadaje sie tak samo dobrze do fotografii jak JPEG (a nawet lepiej jesli chodzi o jakosc). W tym przypadku nalezy sobie zadac pytanie: dlaeczego w GIFie nie mozna napisywac fotografii? Odpwiedz jest prosta bo nie obsluguje palety 24bit (i wyzej) - to najwazniejszy powod. A PNG obsluguje palete 24bit wiec wszystko jest OK. Nalezy dodac, ze PNG ponadto ma kompresje bezstratna (lepsza jakosc niz JPEG) i obsluguje wieksze palety niz 24bit np. 32bit (czego nie robi JPEG). Jak juz napisalem wyzej jedynym minusem PNG w stosunku do JPEG jest jego wiekszy rozmiar (nie wiele). Dla stron internetowych jest to wazne wiec stosujemy JPEG ale przy innych zastosowaniach PNG jest lepszy (kopiowanie na CD-R) na co dowodem jest pojawianie sie coraz wiecej aparatow cyforywch obslugujacych ten format.

[Domel]

zatem z walidacja musze sie pozegnac (( nic, nastepnym razem

A moze w imie wielkie ideii: zgodnosci z W3C zmienic statystyki na inne?

Uf, ale mialem natchnienie 4 posty pod rzad

[quiris]

Czy tylko ja widze, ze quiris ma rozdwojenie jazni Raz pisze, zeby stare przegladarki odstawic na polke a raz nawoluje do storowania atrybutu, ktory pozwoli starym przegladarkom widziec strone.

Chcę sprawdzić ile użytkowników posługuje się jeszcze krzemiennym toporkiem .

[hADeSik]

a od czego są statystyki generowane na logach serwerów?
napisałem wcześniej ile średnio notuje u siebie NN 4.x, aczkolwiek trafiają się też starsze wersje

[Konrad]

zatem z walidacja musze sie pozegnac (( nic, nastepnym razem

A moze w imie wielkie ideii: zgodnosci z W3C zmienic statystyki na inne?

Po pierwsze czuje sie zobowiazany do korzystania z gemiusa - poza nielicznymi osobami maja niesamowicie mila obsluge. Az dziwne, ze mimo iz im nic nie place traktuja mnie jak czlowieka. kazdy list z odpowiedzia, zawsze mile wytlumaczone. trzy przyklady:

1. Jakies dwa miechy temu pisalem do nich ze dziwnie sie zachowuje Mozilla w ranking.pl - caly czas nieznacznie spada. zasugerowalem ze pewnie nowe Mozie zaczeli rozponawac jako NN7 (wtedy sie ono pojawilo). Dlugo nie odpowiadali, az w koncu dostalem mail, ze po moim liscie przeprowadzono doglebne testy i ze jednak jest OK. podali link do strony sprawdzajacej. zreszta o calosci pisalem tu na forum.

2. niedawno zmienili sposob wyswietlania statystyk na ranking.pl. Pojawil sie podzial na polska - swiat itp. Napisalem im ze troche zle ze znikla wartosc liczbowa przy przegladarkach a jest tylko procent. w efekcie wygladalo jakby Moz miala tyle samo userow co Opera (0,1%). Dostalem odpowiedz, ze dziekuja za opnie, ze zostala ona przedstawiona innym pracownikom Gemiusa i... wartosci liczbowe sie pojawily

3. teraz jak kontaktowalem sie z nimi w sprawie skryptu jaki chcialem wstawic na www.VivaMozilla.prv.pl (tu zaraz troche ponazekam), do mojej dyskucji mailowej z jednym z administratorow wlaczyla sie ta osoba z ktora rozmawialem na samym pocztku (moj pierwszy list do nich) i.... przeprosila ze statystyki jednak nadal zle dzialaly na ranking.pl - po tym wlasnie pojawil sie podzial na Moz 0.x i Moz 1.x

Kurcze, nie wiem, moze prezes gemiusa tez ma na nazwisko Karpieszuk i mysla ze jestem jego synem Czuje sie tam traktowany jak Vip.

ale mialem ponazekac - administrator z ktorym gadalem o skrypcie chyba sie ujal honorem, delikatnie (ale naprawde delikatnie) napisalem im ze chce zmienic troche kod, bo w walidacji sie wysypuje. Kolejne jego odpowiedzi byly w stylu: 'co? ja napisalem zly kod? to walidator jest zly' Musialem dlugo i popierajac linkami przekonywac go, ze w linkach nie powinno sie stosowac znaczka ampersand lecz jego html odpowiednik czyli & a m p ; (spacje robie specjalnie bo nie wiem jak forum to sparsuje). No nic, rozumie ze mogelm go urazic, ale czulem sie nieco traktowany z gory ('co ty k... wiesz o W3C?' jakby to powiedzial Linda)

Aha: jeszcze drugi powod czemu nie zmieniam statystyk z Gemiusa: czuje ze wszelkie kolejne to beda podobne problemy ze skryptami.

Noi trzeci: chyba nie widzieliscie statystyk gemiusa, sa naprawde zawaliste Perfekcyjny monitoring calego serwisu. Kto wszedl (wiadomosci od miasta z jakiego przyszedl do glebi kolorow monitora), na jaka strone przeskoczyl najpierw ze strony glownej, gdzie potem i ile czasu byl na kazdej. Czy byl juz wczesniej na mojej stronie... po prostu miod i wszystkim szczerze polecam. wada darmowych statsow ze mozna tak monitorowac tylko do 30 podstron, ale mi wystarczy

[LarryN]

zatem z walidacja musze sie pozegnac (( nic, nastepnym razem

A moze w imie wielkie ideii: zgodnosci z W3C zmienic statystyki na inne?

Po pierwsze czuje sie zobowiazany do korzystania z gemiusa - poza nielicznymi osobami maja niesamowicie mila obsluge. Az dziwne, ze mimo iz im nic nie place traktuja mnie jak czlowieka. kazdy list z odpowiedzia, zawsze mile wytlumaczone. trzy przyklady:

Tak jak myślałem, był błąd. Mają go naprawiać.

[Konrad]

Tak jak myślałem, był błąd. Mają go naprawiać.

Jaki błąd? Co i jak? Bo juz się troche wybiłem z tematu