Przyszlosc Mozilli Suite...

[Ludwik]

Co chwilę ktos powtarza, że FF odchodzi od sieciowych standartów. Mozna wiedzieć o co dokładnie chodzi?

Chodzi to, że obsługuje troche za dużo rzeczy.
Oczywiście tak samo jak Mozilla bardzo dobrze obsługuje standardy opracowane przez odpowiednią instytucję standaryzującą - w3c. Ale oprócz tego obsługuje część najczęściej spotykanych fałszywych pseudostandardów narzuconych przez Internet Explorera. Po prostu inaczej częśc stron nie działała, a użytkownicy nie potrafili zrozumieć, że to nie wina przeglądarki, tylko głupiego webmastera.

[Ludwik]

I jeszcze tekst Mikea Connora.

[Adrianer]

Ależ ja nie atakuje ad personam tylko produkt, a raczej bardziej kierunek jego rozwoju

Ale dlaczego? Używasz tego produktu? Przeszkadza ci w czymś? Nie podoba ci się, to nie używaj - nikt ci nie każe.

No właśnie że MoFo każe używać FF i Tb - porzucając rozwój SUite ZMUSZA ludzi do migracji. I to jest właśnie to co mi się nie podoba. Ja nie mam NIC przeciwko Firefoxowi jako produktowi dla end-usera.
Ale, za przeproszeniem, wku***a mnie że MoFo zmusza mnie do przejścia na Firefoxa.

Neil Deakin napisął interesujący test na ten temat.

Neil ma racje:

What about all those missing features in Firefox that the suite has? Well, I looked, and, ironically, I couldn't find the missing features. People keep saying that Firefox has reduced features, but don't seem to ever mention what they are. OK, let's say there are some. Wouldn't it be easier to port these "missing features" to Firefox and then have a build option to include them? Mozilla's overlay system is quite powerful. There's no need to require the user to install extensions for these things. Let's make a standard set and include them as part of a Firefox/Thunderbird suite package. This means too that the QA people should stop scaring people away by marking enhancement bugs invalid because they think the feature would be better as an extension. Sure some things might be, but I'll bet there are tons of great ideas out there that just need a better design and a bit of work and they would make great built-in features. After all, imagine what Firefox would be like if it didn't have tabbed browsing. I'd imagine someone would mark a request for it as invalid.

Mówi dokładnie to co ja - nowa Suite, z funkcjonalnością starej, oparta o FF/TB.

Za to Mike'a Connora to bym zlinczował za ten tekst

Od kilku miesięcy trwają pracę nad 1.8, mnóstwo ludzi włożyło całe dnie pracy w to wydanie... i nagle ma być ono nie wydane?! 1.8 powinno być finalnym i stabilnym wydaniem, czyli wydanie final powinny 2 lub 3 rc conajmniej poprzedzić itd. Wydanie 1.8 by MoFo nie przeszkodziło w niczym - ŻADNE poważne nowości do FF nie są planowane - wszystkie requesty lecą jako wontfix czy invalid.
Jednocześnie należałoby zacząć prace nad reintegracją do FF i Tb funkcjonalności Suite, czyli:

1. Menedżer haseł
2. Menedżer formularzy
3. Sidebar
4. Schematy Modern i Classic (dla FF już są ale wymagają dużo poprawek aby wyglądały w 100%-tach tak jak w Suite)
5. Nowe okno preferencji z funkcjonalnością z Suite, a wyglądem i ułożeniem opcji podobnym do FF
6. Lepsza integracja FF i TB - pasek komponentów, w menu "Okno", możliwość otwierania odnośników z TB w panelu.
7. Przywrócenie sprawdzania aktualizacji stron z zakładek
8. Przwyrócenie opcji w menu, szczególnie zarządzania zawartością w menu Narzędzia; zmień profil; wypełnianie formularzy; dodawanie zakładek bez wyświetlenia się okienka potwierdzenia.
(...) Dalsze punkty do uzupełnienia

Większość z tych rzeczy powinno dać się za pomocą rozszerzeń zrobić - jedynie pkt. 1,2,7 mogą wymagać większej ingerencji w program.

I tak jak Neil Deakin napisał, powinna być możliwość podczas kompilacji wybrać opcję, że kompilujemy Suite - czyli tak jak teraz się wybiera mozPHOENIX (czy jak się ta opcja zwie ).

[Ludwik]

Jednocześnie należałoby zacząć prace nad reintegracją do FF i Tb funkcjonalności Suite, czyli

Nie no, suuuuuuper
Może jeszcze nie wszyscy się zorientowali, ale to własnie Firefox odniósł sukces. Właśnie dlatego, że nie jest taki jak Mozilla Suite. Własnie dlatego, że podstawową zasada przy tworzeniu interface było "prostota, głupku!". Wszystko co nie było naprawde przydane wywalono. I właśnie to odniosło sukces.
Teraz to popsujmy. Taaaak

[Adrianer]

Ludwik: nie czytasz dokladnie moich postow. Nie, nie chodzi mi o wlaczenie funkcjonalnosci Suite do samego Firefoxa, lecz zrobienia nowej Suite na bazie FF i TB z wlaczona funkcjonalnoscia Suite :>

[Ludwik]

Ludwik: nie czytasz dokladnie moich postow. Nie, nie chodzi mi o wlaczenie funkcjonalnosci Suite do samego Firefoxa, lecz zrobienia nowej Suite na bazie FF i TB z wlaczona funkcjonalnoscia Suite :>

Znowu robienie dwóch rożnych produktów, które konkurują same ze sobą na tym samym rynku? Myśle, że jednak nie mamy aż tyle rąd do pracy żeby je w ten sposób marnować :]
Jestem bardzo za zrobieniem Suite 2.0 przez połączenie firefoksa, thunderbirda i nvu, ale bez psucia przy okazji tego co spowodowało ich sukces. Użytkownicy bardzo wyraźnie "zagłosowali" poprzez to czego używają jaki model im się bardziej podoba.

[Nerf]

Znowu robienie dwóch rożnych produktów, które konkurują same ze sobą na tym samym rynku?

Równie dobrze można powiedzieć, że należy zaprzestać rozwoju Fluksboksa, bo inne środowiska graficzne odniosły większy suckes. Firefox jest przeznaczony dla ZU, a MS dla power userów. To dwa różne rynki. Faktem jest, że rynek power userów jest dużo mniejszy od rynku ZU, ale to nie znaczy, że należy go ignorować.

Nie można po prostu zrobić jednego megarozszerzenia, które implementuje funkcjonalność MS w Firefoksie?

[Adrianer]

Znowu robienie dwóch rożnych produktów, które konkurują same ze sobą na tym samym rynku? Myśle, że jednak nie mamy aż tyle rąd do pracy żeby je w ten sposób marnować :]

Nie - target dla Suite był i powinien być: zaawansowani użytkownicy. Więc w Suite 2.0 powinno znaleźć się nawet więcej funkcjonalności niż w obecnej Suite.

Jestem bardzo za zrobieniem Suite 2.0 przez połączenie firefoksa, thunderbirda i nvu, ale bez psucia przy okazji tego co spowodowało ich sukces. Użytkownicy bardzo wyraźnie "zagłosowali" poprzez to czego używają jaki model im się bardziej podoba.

Po co robić coś, co od FF, TB by się wogóle nie różniło? Nonsens.
Jak powiedziałem, Suite nie jest adresowana dla zupełnych ZU, dlatego trzymanie się zasad robienia productów dla ZU byłoby głupotą.

Jedyne co powinno zostać, to 100% kompatybilność z FF, TB, NVU tak aby rozszerzenia dla nich działały również w Suite 2.0

[Gość]

1. Menedżer haseł
2. Menedżer formularzy
3. Sidebar
4. Schematy Modern i Classic (dla FF już są ale wymagają dużo poprawek aby wyglądały w 100%-tach tak jak w Suite)
5. Nowe okno preferencji z funkcjonalnością z Suite, a wyglądem i ułożeniem opcji podobnym do FF
6. Lepsza integracja FF i TB - pasek komponentów, w menu "Okno", możliwość otwierania odnośników z TB w panelu.
7. Przywrócenie sprawdzania aktualizacji stron z zakładek
8. Przwyrócenie opcji w menu, szczególnie zarządzania zawartością w menu Narzędzia; zmień profil; wypełnianie formularzy; dodawanie zakładek bez wyświetlenia się okienka potwierdzenia.
(...) Dalsze punkty do uzupełnienia

1. jest
2. jest
3. jest
4. są ( jak mówisz)
5. moim zdaniem takie jest dobre
6. faktycznie bolączka
7. fakt, przydało by się, ale skoro masz stronę w zakładkach to często z niej korzystasz, więc wiesz kiedy zrobi się nieaktualna
8. nie chce mi wszczegóławiać

[piotrek84]

1. Prawda, jak dla mnie identyczny.
2. Chyba nie widziałaś/eś Menedżera Formularzy z Mozilla Suite. Może być zastąpiony przez AutoForm ale raczej nie w tej wersji, bo rozszerzenie działa czasami dziwnie, chyba, żeby spróbować ograniczyć do głównego profilu rozszerzenia. Byłoby praktycznie identyczne z tym z MozSuite.
3. Ale by przełączać elementy Sidebara trzeba grzebać w menu Widok i jeszcze brakuje trochę do tego z MozSuite.

[Adrianer]

1. Chodzi mi o sposób w jaki jest proponowane wstawienie zaproponowanego loginu i hasła na stronę: w FF dzieje się to podobnie jak w IE, w Suite wyskakiwało okienko gdzie można było wybrać jedno z wielu zapamiętanych loginów. Tego brakuje mi, i tego brakuje wielu zwykłym użytkownikom (jak mojemu bratu) w FF - nie ma lepszego systemu do zapamiętywania tych danych niż ten w Suite.
2. Naprawe on nie widzial tego z Suite. Mogłeś sobie na dowolnej stronie przechwycić dane z formularza i w razie potrzeby w każdej chwili sobie znowu forrmularz wypełnić. W FF nie ma ŚLADU po tym.
3. Sidebara takiego jaki był w Suite to w FF nie ma wogóle...
4. Są, ale przypominają może w 80% Suite - dużo im brakuje do 100%. A pozatym nie ma ich do TB, a tym bardziej do NVU :/
5. Okno jest dobre, trzeba mu dodać jedynie taby.
Opcją brakuje tego, że stanowczo za mało możesz tam ustawić
7. Ja mam w zakładkach ze 1000 stron - zgadza się, za dużo (czasami coś szybciej na googlu odnajde), ale wole mieć wszystkie adresy przydatnych stron lokalnie.
A co do aktualizacji: to jest SUPER przydatne, bo wtedy nie musisz jak głupi wchodzić na stronę, tracić czas i sprawdzać, lecz zostaniesz w miły sposób poinformowany że strona się uaktualniła
Haczyk: ten system był trochę zabugowany... więc ktoś musiałby przy tym trochę przysiąść...

[Adrianer]

No niech mnie gęś kopnie.
1. Najpierw MoFo mówi: "jak znajdziecie dosyć ludzi możecie sami kontynuować pracę nad Seamonkey".
2. Ludzie się znaleźli.
3. MoFo mówi: "możecie kontynuować Seamonkey, ale pod warunkiem że nazwa nie będzie miała nic wspólnego ze Suite, tak żeby żaden user Mozilli 1.7.x nie wpadł na pomysł upgradu".

Takiego cynizmu to się nie spodziewałem

[Gość]

1. Chodzi mi o sposób w jaki jest proponowane wstawienie zaproponowanego loginu i hasła na stronę: w FF dzieje się to podobnie jak w IE, w Suite wyskakiwało okienko gdzie można było wybrać jedno z wielu zapamiętanych loginów. Tego brakuje mi, i tego brakuje wielu zwykłym użytkownikom (jak mojemu bratu) w FF - nie ma lepszego systemu do zapamiętywania tych danych niż ten w Suite.
2. Naprawe on nie widzial tego z Suite. Mogłeś sobie na dowolnej stronie przechwycić dane z formularza i w razie potrzeby w każdej chwili sobie znowu forrmularz wypełnić. W FF nie ma ŚLADU po tym.
3. Sidebara takiego jaki był w Suite to w FF nie ma wogóle...
4. Są, ale przypominają może w 80% Suite - dużo im brakuje do 100%. A pozatym nie ma ich do TB, a tym bardziej do NVU :/
5. Okno jest dobre, trzeba mu dodać jedynie taby.
Opcją brakuje tego, że stanowczo za mało możesz tam ustawić
7. Ja mam w zakładkach ze 1000 stron - zgadza się, za dużo (czasami coś szybciej na googlu odnajde), ale wole mieć wszystkie adresy przydatnych stron lokalnie.
A co do aktualizacji: to jest SUPER przydatne, bo wtedy nie musisz jak głupi wchodzić na stronę, tracić czas i sprawdzać, lecz zostaniesz w miły sposób poinformowany że strona się uaktualniła
Haczyk: ten system był trochę zabugowany... więc ktoś musiałby przy tym trochę przysiąść...

1. No jest pewna róźnica, zamiast okienka jest autouzupełnianie
2. Faktycznie nie widziałem, używam mozilli o wer. 1.0 i jeszcze nie było mi to potrzebne, nie neguję, że jest przydatności
3. Cóż, zacząłem "rozpracowywać" ff jak zacząłem czytać ten temat. Zaintrygowało mnie takie emocjonalne poruszenie na forum. Więc zrobiłem tak, sidebary pogrupowałem w jeden folder, umieściłem na początku moich zakładek i mam je dostępne bezpośrednio na miejscem gdzie jest sidebar, jak klikam na zakładkę to sidebar sam się włącza i nie muszę wciskać F9, to dobry pomysł, żeby umieścić sidebary w folderze zakładek, przynajmniej nie robi się tłoczno w okienku sidebara
7. No, może informacje o aktualizacjach by się przydały

Ogólnie w każdym przemyśle tak bywa, że dany produkt schodzi z lini produkcyjnej wcześniej czy później. Tylko w przypadku dużego fiata nie dostarczało to tylu emocji . W końcu mozilla suite to rzecz nabyta, czuję pewien sentyment bo się przyzwyczaiłem, ale jak loś zmusi się z nią rozstanę.

Pozdrawiam.

[Ludwik]

Równie dobrze można powiedzieć, że należy zaprzestać rozwoju Fluksboksa, bo inne środowiska graficzne odniosły większy suckes. ?

Konkurencja jest dobra. Tylko, że każdy produkt wydawany jest przez zupełnie inny team. Wyobrażasz sobie żeby na przykład KDE wydawało dwa różne menadżery okien? Chyba wszyscy by pomysleli, że zwariowali...

Po co robić coś, co od FF, TB by się wogóle nie różniło? Nonsens.

Żeby użytkownicy od razu dostali pełny pakiet - full servis

Firefox jest przeznaczony dla ZU, a MS dla power userów. To dwa różne rynki. Faktem jest, że rynek power userów jest dużo mniejszy od rynku ZU, ale to nie znaczy, że należy go ignorować.

Gandalf jest ZU? Marcoos? Czy nawet moja skromna osoba?
Czysty stareotyp. To, że Firefox jest przyjazny dla ZU nie oznacza odrazu, że nie jest dobry dla użytkowników zaawansowanych. Własnie to jest w nim najfajniejsze! Że jest niesamowicie elastyczny. Już nawet nie mówię o about:config, ale ilość rozszerzeń sprawie że jest on już dużo bardziej konfigurowalny od Suite. Daje o wiele większe możliwości zaawansowanemu użytkownikowi!

[Ludwik]

3. MoFo mówi: "możecie kontynuować Seamonkey, ale pod warunkiem że nazwa nie będzie miała nic wspólnego ze Suite, tak żeby żaden user Mozilli 1.7.x nie wpadł na pomysł upgradu".

Dziwisz się? To chyba oczywiste, że MF nie chce żeby coś czego jakoś nie jest przez nią kontrolowana wychodziła pod jej marką. Z tego prostego powodu, że wszystkie błędy w tym produkcie będą szły na jej konto i moga nawet zachwiać jej pozycją.
Z kolei żeby kontrolować i poprawiać jakoś tego produktu trzeba by do tego oddelegować pracowników, którzy nie mogli by pracować nad produktami na które MF stawia. Więc trudno mówić, że nie jest to racjonalny krok.

Z tego co pamiętam od razu, w raz z nową strategią ogłaszają Firebirda, wtedy w bardzo wczesnym stadium rozwoju, jako przeglądarkę na której skupi się MF bardzo wyraźnie ogłoszono, że Seamonkey nie będzie dalej wydawane. Teraz sukces rynkowy Firefoksa pokazał, że strategia była słuszna. Dlaczego więc teraz wszystkich to tak bardzo dziwi?

[nikdo]

jeszcze jeden głos w temacie: http://www.xulplanet.com/ndeakin/article/295

szkoda mi suite

[Wojciech]

(...) sukces rynkowy Firefoksa pokazał, że strategia była słuszna (...)

I to jest właśnie to, o co mam największy żal do MF: nastawienie się wyłącznie na sukces "rynkowy". Zgoda, wiem, że MF funkcjonuje w gruncie rzeczy jak instytucja komercyjna: otrzymuje środki i musi się z nich rozliczyć oraz z efektów. Ale:

1. Czy można mówić o sukcesie rynkowym np. Vima czy Emacsa, Gimpa wzgl. Blendera, gFTP czy wielu, wielu innych zacnych programów? A wyobraźcie sobie pracę w Linuksie bez nich! Firmy, instytucje czy osoby prywatne zajmujące się WO są świadome przydatności ich pracy oraz wkładu, wnoszonego do Światowego Dobra Ludzkości, jakim jest WO. Niewątpliwie "sukces rynkowy" jest bardzo istotny, ale kierowanie się wyłącznie tym kryterium prowadzi prędzej czy później do działań w stylu niektórych bardzo znanych firm softwareowych.

2. Nikt nie oczekuje od MF żeby wydawała nową Mozillę punktualnie co kwartał. Nie ma w ogóle takiej potrzeby. Raz na jakiś czas wystarczy zaimplemetowanie nowości i usunięcie ewentualnych błędów. Niech oni nie wciskają nam ciemnoty o tych strasznie wielkich kosztach wzgl. rozdrobnieniu sił i środków! Uważam, że podstawą tej decyzji jest tylko i wyłącznie czczy marketing i typowo amerykański pęd do zmian, gdzie liczy się numerek i zmiana wyglądu na modniejszy, a jakość jest nieważna.

3. Powracając do TB i FF: podam przykład OpenOffice - nikt nie wątpi, że jest to jeden z najlepszych wieloplatformowych pakietów biurowych. Co by się stało, gdyby OOffice postanowił rozbić go na moduły, "odchudzić" z funkcji - zdaniem marketingowców niepotrzebnych - zmienić wygląd każdego oddzielnego programu i dostarczać np. 5 różnych programów luzem, które:
- nie współpracowałyby ze sobą;
- wymagałyby dociągania 1001 niekompatybilnych ze sobą dodatkowych rzeczy w celu zapewnienia działania "rzadziej używanych funkcji" (chcesz mieć sprawdzanie pisowni w Calc - dociągnij xx, w Writerze - dociągnij yy, ale my tego nie robimy, więc nie ma gwarancji, że się nie będą gryzły...); wspaniałym przykładem jest np. rzekomo rewelacyjne Extendend pdf; jakoś nie spotkałem jeszcze nikogo, u kogo by to działało, a OOffice całkiem słusznie postanowił rozbudować w wersji 2 istniejący mechanizm eksportu;
- każdy wyglądałby inaczej i miał inny układ menu i pozostałego interfejsu;
- ustawienia każdego z nich trzeba by było wykonywać oddzielnie;
- nad każdym z nich pracowałby inny zespół;
- kolejne wersje i uaktualnienia ukazywałyby się w innych terminach;
- aktualizacje poszczególnych programów wymagałyby aktualizacji, zmiany bądź rezygnacji z tych dociągniętych 1001 dodatkowych programików.
Co na to powiedzieliby szefowie i administratorzy w firmach? Łatwo zgadnąć.

4. Mozilla jest jednym z ważniejszych programów dla społeczności Linuksowej. Być może my, tu w Przeworsku, jesteśmy ciency lamerzy, ale na 10 osób mniej lub bardziej współdziałających w ramach Przeworskiej Grupy Użytkowników Linuksa + 8 linuksowców niezrzeszonych, jakich znam, Firefoksa używa 6 osób a Thunderbirda 3. Reszta (poza 2 -3 osobami używającymi The Bat) używa tylko Mozilli i nie chce słyszeć o niczym innym. I to bez jakiejkolwiek propagandy z mojej strony. Obawiam się, że te miliony pobrań przychodzą głównie z Windowsów.

Należy mieć tylko nadzieję, że tak, jak to jest w świecie WO, znajdą się osoby pragnące dalej pracować nad Mozillą i nie zostanie zaprzepaszczony ten dorobek. Inna sprawa, że może to i wyjdzie na dobre? Może wreszcie doczekamy się bieżącego sprawdzania pisowni i obsługi łącznika &+shy?

[KLAPEK]

Wszystkich dziwi... bo SeaMonkey zdobyła grono oddanych użytkowników, którym odpowiada jej filozofia pracy i chcieliby nadal z niej korzystać....
Mnie osobiście wsjo rawno jaka będzie nazwa, byleby była to dawna funkcjonalność i standardy. SM jest i tak dla PU więc sobie spokojnie wyguglają i znajdą...
Poza tym dziwią mnie głosy, że skoro większość wybrała FF, to zabijmy SM, bo szkoda czasu na prace nad nią ;/
To może niech MF przestanie pracować nad FF i przejdzie do innej piaskownicy, bo ludzie już dawno wybrali IE i na pewno duuuuuuuuużo więcej osób go używa niż FF - szkoda czasu ;p
--
Chyba jednak trzeba będzie darować sobie MF i kontynuować Suite z nową nazwą i wtedy nie trzeba będzie o nic prosić MF, ani się na nią oglądać...
Zgłaszam się na testera
---

[marcoos]

Pewnie ktoś mnie znowu zwyzywa od idiotów (a tak traktuję określanie przez Was Firefoksa jako "idioten-browser"), ale co tam.

Przypominacie mi fanatyków Mac OS Classic, kiedy Apple 'zdradziło tradycję Macintosha', opierając OS X na wstrętnym Uniksie/FreeBSD/Darwinie.

Na szczęście minęły 3 lata i większość z nich się nawróciła na OS X.

- porównanie z OpenOffice.org jest bez sensu, bo podstawą działania aplikacji biurowej jest to, żebym mógł bez problemu przenieść dane z arkusza kalkulacyjnego do tekstu i np. do prezentacji. Ale np. związek przeglądarki (Navigator/Firefox) z klientem IRCa (chatZilla) nie ma tego charakteru. Ani programu pocztowego (Messenger/Thunderbird) z przeglądarką.

- "OpenOffice.org" jest jednym z najlepszych wieloplatformowych pakietów biurowych nie dlatego, że jest super (bo nie jest), tylko dlatego, że innego wieloplatformowego pakietu biurowego nie ma (i niech mi nikt nie wyskakuje z zabawkami w stylu KOffice czy GnomeOffice, bądźmy poważni).

Ale własnie, co do OpenOffice.org/StarOffice - tu też zachodziły rewolucje podobne do tych z SM vs FF. StarOffice 5.2 miał własny pasek zadań, własne menu Start a nawet własną przeglądarkę www (w statystykach Gemiusa czasami się to jeszcze pojawia, hehe). Dzisiaj jakoś nikt nie płacze, że tych rzeczy w StarOffice 8/OpenOffice.org 2.0 już nie ma. Choć wtedy płakano. "Jak to? Nie będę mógł przeglądać www z pakietu biurowego?!!!"

- Rynkowość... To źle, że Firefox zdobywa rynek? Że Gecko ma teraz 10% a nie 2% jak w czasach SeaMonkey? Dwucyfrowy wynik oznacza, że coraz mniej osób może sobie pozwolić na olewanie standardów.

Czasami trzeba przez czas dłuższy niż 5 minut poużywać nowszych wersji programu, żeby zobaczyć, że to nie jest takie złe, jak się na początku wydawało. To jest podobnie jak z przejściem z Windowsa na Linuksa. Jeśli przetrwasz pierwszy miesiąc, to już zostaniesz na stałe. I potem będziesz się dziwił, czemu ci się to początkowo nie podobało.

Ja też początkowo nie rozumiałem, po co powstał ówczesny Phoenix. Ale teraz wiem, że to jest właściwa droga.

Co do decyzji marketingowych - jest wprost przeciwnie! To Mozilla Suite jest wymysłem marketingowców - tyle że nie z MoFo, a z AOL/Time Warner! Firefox powstał w ramach sprzeciwu wobec poronionych decyzji krawaciarzy z Netscape/AOL, którzy myśleli tak: "im bardziej zagnieżdżone menu, tym program bardziej profesjonalny, im więcej programów zintegrujemy w jeden, tym lepiej".

Natomiast żadne decyzje marketingowe nie wpłynęły na żadne ficzery Firefoksa. Chyba że za 'marketing' uznasz stworzenie programu, który jest prosty w obsłudze i wygodny. Wtedy nie mamy o czym dyskutować, dopóki nie ustalimy słownika stosowanych przez nas wyrażeń...

Cały marketing jest obok programowania. I marketing jest dla Firefoksa, a nie Firefox dla marketingu. Jest więc inaczej, niż mówicie.

- w Przeworsku może i wszyscy linuksiarze używają Suite. U mnie w Opolu jest inaczej. Moi koledzy - studenci informatyki - używają pod Linuksem Firefoksa lub Konquerora. SeaMonkey najczęściej widuję... u siebie, kiedy testuję bugi w Gecko.

Większość instalujących Firefoksa jest spod Windowsa. To straszny argument, bo akurat prawdziwy. Tyle że prawdziwy także dla Suite. Instalujących Ff jest więcej pod Windows, bo ogólnie użytkowników Windows jest więcej niż użytkowników innych systemów razem wziętych.

Oczywiście istotnym problemem Firefoksa/Thunerbirda/Nvu jest to, że każdy z nich ma inną skórkę. IMHO wszystkie powinny używać domyślnie wyłącznie jednej z dwóch: Winstripe lub Qute (ale w starej wersji, z Ff 0.8). Ale to jest problem, który jest do rozwiązania (przynajmniej jeśli chodzi o Fx/Tb, bo Nvu jest de facto zewnętrzną w stosunku do MoFo dystrybucją Gecko).

Propozycja dla fanów suite: wyłączcie irracjonalną niechęć do Firefoksa na dwa-trzy tygodnie. Przez te trzy tygodnie poużywajcie Fx+Tb. Może wtedy się przekonacie, że większość Waszych uprzedzeń wynika z (naturalnej, jak najbardziej, ale przesadnej) obawy przed zmianami.

[Olhado/256]

Poza tym dziwią mnie głosy, że skoro większość wybrała FF, to zabijmy SM, bo szkoda czasu na prace nad nią ;/

Dziwią cię? Nie rozumiesz, że jak ktoś robi dwie rzeczy, z których jedna podoba się garstce ludzi, a druga milionom, to czasem lepiej jest olać tą pierwszą i skupić na tej drugiej? MF ma ograniczone zasoby ludzkie. Lepiej je przeznaczyć na coś, co ma przyszłość, co ma szansę zawojować świat, niż dalej dłubać w czymś, co się na większą skalę nie sprawdziło. I przestańcie w końcu histerycznie powtarzać, że Mozilla została zabita. Mozilla żyje, tylko przestała się rozwijać. Możesz jej przecież nadal używać. Nikt ci jej nie zabiera. Ludzie używają IE6, który ma już kilka lat, i jakoś wcale im to nie przeszkadza A, jak wynika z tego wątku, MS już niedługo będzie kontynuowana pod inną nazwą.

A zarzucanie Fx, że odniósł sukces rynkowy, jest po prostu śmieszne. Co z tego, że odniósł? To jest jego wada? To źle? Jasne, przestał być czymś elitarnym, zaczął być trendy, już nie jest undergroundowy. To was tak boli? Bo innego wyjaśnienia nie widzę. I te rzekome odstępstwa od standardów - ile ich było? Jedno? Dwa? Fx wciąż dużo bardziej trzyma się standardów, niż IE.